محادثة حول [مقال سابق](/posts/ai-skepticism-is-really-about-faith-in-humans) كتبت عن الشك في الذكاء الاصطناعي جعلتني أدرك أن الحجة التي كنت أطرحها لها جذور تعود إلى أبعد بكثير مما كنت أعتقد. لا يتعلق الأمر فقط بالذكاء الاصطناعي. عن التكنولوجيا نفسها. حول ما تفعله الأدوات للأشخاص الذين يستخدمونها. إن "الإيمان بالبشر" الذي وصفته هناك يبدو كانطيًا على السطح، فهل سيختار الناس المشاركة فيه؟ لكن ما قصدته حقًا هو شيء قاله نيتشه أولاً: الحضور هو الشرط الأساسي، وليس الجواب. السؤال الأعمق هو ماذا ستصبح عندما تفعل ذلك.

إن مسألة ما إذا كانت التكنولوجيا تعمل على تحسين أو إفساد الحالة الإنسانية هي واحدة من أقدم المناقشات التي لم يتم حلها في الفكر الحديث. الذكاء الاصطناعي هو أحدث ساحة نعيد تشغيلها فيها. والمفكرون التنويريون الذين صاغوا هذه الحجة فهموا جزءًا منها بشكل صحيح في حين أغفلوا ما هو أكثر أهمية.

## روسو : ساقط

في عام 1750، فاز جان جاك روسو بجائزة أكاديمية ديجون عن [مقال](https://jjrousseau.net/english-lecture/discourse-on-the-sciences-and-the-arts/) يجادل فيه بأن استعادة العلوم والفنون لم تنقي الأخلاق بل أحطت منها. وبعد خمس سنوات، ذهب إلى أبعد من ذلك في كتابه [*خطاب حول عدم المساواة*](https://en.wikisource.org/wiki/Discourse_on_the_Origin_of_Inequality_Among_Men/Part_I). لقد تتبع أصل الأمراض الاجتماعية إلى الاختراع نفسه. خلقت المعادن والزراعة الملكية. خلقت الملكية عدم المساواة. لقد أدى عدم المساواة إلى خلق العقود الاجتماعية التي حبست كل شيء.

كان موقف روسو واضحا: فالبشر في حالتهم الطبيعية أحرار، ورحيمون، وكاملون. الحضارة، مدفوعة بالتكنولوجيا، أبعدتهم عن هذا الكمال. كلما زاد عدد الأدوات التي بنيناها، كلما سقطنا أكثر.

هذا هو موقف المشككين في الذكاء الاصطناعي، وقد تم إعادة تأكيده. كل أداة جديدة تبعدنا عن التجربة الإنسانية الأصيلة. سوف يؤدي الذكاء الاصطناعي إلى تآكل قدرتنا على التفكير النقدي، والتذكر بأنفسنا، والإبداع دون مساعدة. الرد الحكيم هو ضبط النفس. الحد من التعرض. الحفاظ على ما لدينا. البقاء على مقربة من الحالة الطبيعية.

## كوندورسيه: الصعود

وجاء الموقف المعاكس من الماركيز دي كوندورسيه. كتب كوندورسيه في عام 1794، مختبئًا من السلطات التي ستعدمه قريبًا، بتأليف كتابه [*مخطط لصورة تاريخية لتقدم العقل البشري*](https://archive.org/details/bim_eighteenth- Century_esquisse-dun-tableau-h_caritat-marie-jean-anto_1795). وقال إن التقدم البشري من خلال العقل والعلم والتعليم كان غير محدود. كل جيل يعتمد على اكتشافات الجيل الأخير. المشاكل حقيقية ولكنها قابلة للحل لأن البراعة البشرية تتراكم بمرور الوقت.

وفي حين رأى روسو الفساد، رأى كوندورسيه التراكم. المطبعة لم تُضعف الفكر. انتشر ذلك. الطب لم يجعلنا أضعف. لقد منحتنا عقودًا من الحياة لم يسبق لأسلافنا أن عاشوها. الأدوات لم تكن هي المشكلة وكانت القدرة البشرية على تحسينها هي الثابت.

هذا هو [موقف منشئ الذكاء الاصطناعي](/posts/ai-skepticism-is-really-about-faith-in-humans)، والذي تم إعادة تأكيده بحتمية. يرى الأشخاص الذين يعملون مع الذكاء الاصطناعي إخفاقاته بوضوح، لكنهم أيضًا يشاهدون معدل التحسن بأيديهم في العمل. إنهم يثقون في قدرة البشر على جعل هذه الأدوات تخدمنا لأن هذا ما فعله البشر دائمًا.

## هوبز: المقود

بين تشاؤم روسو وتفاؤل كوندورسيه يوجد موقف يبدو وكأنه تقدم ولكنه ليس كذلك. يبدو هوبز وكأنه حليف كوندورسيه لكنه ليس كذلك. في [*Leviathan*](https://standardebooks.org/ebooks/thomas-hobbes/leviathan/text/chapter-13) (1651)، جادل هوبز بأن الحياة بدون مجتمع منظم كانت "منعزلة، وفقيرة، وسيئة، ووحشية، وقصيرة". نحن بحاجة إلى الحضارة ليس لأن البشر عظماء، بل لأننا فظيعون دون أن يمسك أحدنا بالمقود.

يمثل هوبز نوعًا مختلفًا من التشكك في الذكاء الاصطناعي: ليس "الابتعاد عن التكنولوجيا" ولكن "تنظيمها بشكل كبير لأنه لا يمكن الوثوق بالبشر باستخدام أدوات قوية". إنها تشارك المتشككين في تشاؤمهم بشأن الطبيعة البشرية، ولكنها توجه ذلك إلى السيطرة المؤسسية بدلاً من التراجع الشخصي.

هذا هو الموقف وراء معظم الدعوات لتنظيم الذكاء الاصطناعي. إنه ليس ضبط النفس روسو. إنه القيد الهوبزي. يطلب منك أحدهم التراجع عن الأداة. والآخر يطلب من الدولة التدخل.

##كانط: الاختيار الجماعي

لقد اقترب كانط أكثر من أي منهم من صياغة المشكلة بشكل صحيح. في عام 1784 كتب مقالًا قصيرًا بعنوان ["ما هو التنوير؟"](https://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html) وكانت إجابته: إنه خروج البشرية من عدم النضج الذي فرضته على نفسها. الشجاعة في استخدام فهم المرء دون توجيه من الآخر.

كانت وجهة نظر كانط هي أن السؤال ليس ما إذا كانت الأدوات جيدة أم سيئة. يتعلق الأمر بما إذا كان الناس يختارون التعامل معهم باستخدام حكمهم الخاص، أو ما إذا كانوا يذعنون: للسلطة، أو الخوف، أو الافتراض بأن شخصًا آخر سيكتشف الأمر.

بالمصطلحات الكانطية، يختار المتشكك في الذكاء الاصطناعي عدم النضج. ليس لأن المخاوف خاطئة. إن المخاوف بشأن التحيز، والتكلفة البيئية، والتبعية المعرفية، وسوء الاستخدام العسكري هي مخاوف مشروعة. لكن التراجع عن التكنولوجيا، والحكم على أنها مشكلة شخص آخر، هو قرار بعدم المشاركة في تشكيل النتيجة.

لقد حصل كانط على الكثير من الصواب. لكن تأطيره له سقف. إنه يطرح السؤال كسؤال جماعي: هل ستختار البشرية النضج؟ هل سيظهر الناس؟ هذا مهم. كما أنها ليست كافية.

## نيتشه: ما تصبح عليه

والمفكر الذي تجاوز هذا السقف هو نيتشه. ويصل إلى هناك من خلال طرح سؤال لم يطرحه أي من الآخرين.

يتساءل روسو: هل تفسدنا الأداة؟ يتساءل كوندورسيه: هل تتقدمنا ​​الأداة؟ يتساءل هوبز: هل يمكن التحكم في الأداة؟ يتساءل كانط: هل سنختار الانخراط؟ يتساءل نيتشه: ما الذي يكشفه اللقاء مع الأداة عن هويتك، ومن ستصبح؟

في [*هكذا تكلم زرادشت*](https://www.gutenberg.org/files/1998/1998-h/1998-h.htm)، يرسم نيتشه خطًا بين *الإنسان الأخير* و*الرجل الأعلى*. الرجل الأخير مريح. لقد وجد سعادته الصغيرة. يومض. يقول آخر الرجال: "لقد اخترعنا السعادة". إنهم يتجنبون الصعوبة لأن الصعوبة غير سارة. إنهم يتجنبون المخاطرة لأن المخاطرة تهدد الراحة. لديهم آراء حول كل شيء وقناعات حول لا شيء.

والرجل الأعلى هو عكس ذلك. ليس بطلا خارقا. شخص منخرط في التغلب على الذات بشكل دائم. شخص يأخذ ما هو صعب ويستخدمه كمادة. من يتعامل مع العوائق ليس كأسباب للتراجع، بل باعتبارها المادة التي تُبنى منها الذات الأقوى.

سينظر نيتشه إلى النقاش حول الذكاء الاصطناعي ولا يرى أيًا من الجانبين بوضوح.

المتشككون الذين يتراجعون عن الذكاء الاصطناعي لأنه معيب، لأنه قد يؤدي إلى تآكل شيء يقدرونه، لأن شخص ما قد يسيء استخدامه: نيتشه سيعترف بهم على أنهم آخر الرجال. ليس مخطئا في ملاحظاتهم. لكن اختيار الراحة على اللقاء. اختيار سلامة النقد على ضعف الخلق. لقد وجدوا سعادتهم الصغيرة ويريدون أن تتركها الأداة الجديدة دون إزعاج.

لكن نيتشه لم يقف إلى جانب المتفائلين الساذجين أيضًا. الأشخاص الذين يتبنون الذكاء الاصطناعي دون انتقاد، والذين يستعينون بمصادر خارجية لتفكيرهم، والذين يسمحون للأداة بالقيام بالعمل الإبداعي الذي ينبغي عليهم القيام به بأنفسهم: هم أيضًا آخر الرجال. لقد استبدلوا شكلاً من أشكال الراحة بآخر. وبدلاً من تجنب التكنولوجيا، تركوها تحملهم. وفي كلتا الحالتين، تبقى الذات صغيرة.

إن موقف نيتشه أصعب من أي منهما. تقول: التكنولوجيا هنا. سوف يغير معنى التفكير والإبداع والعمل وأن تكون إنسانًا. هذا التغيير ليس تهديدًا يجب الهروب منه وليس هدية يمكن تلقيها بشكل سلبي. إنها مادة. ما يهم هو ما تصنعه منه.

التغلب على الذات يعني استخدام الذكاء الاصطناعي في الأماكن التي تجبرك على أن تصبح أفضل. إن الكاتب الذي يستخدم الذكاء الاصطناعي للبحث بشكل أسرع، ثم يكتب بمزيد من العمق والصدق عن ذي قبل، سوف يتغلب. إن المعلم الذي يستخدم الذكاء الاصطناعي لأتمتة عملية التقييم، ثم يقضي الوقت الحر في أجزاء التدريس التي تتطلب حضورًا بشريًا حقيقيًا، هو أمر يتم التغلب عليه. لقد تم التغلب على المبرمج الذي يستخدم الذكاء الاصطناعي لإنشاء نموذج معياري، ثم يركز على الهندسة المعمارية والتصميم الذي يتطلب الحكم.

الشخص الذي يتجنب الذكاء الاصطناعي للحفاظ على مهارة ما هو الحفاظ عليها، وليس التغلب عليها. الشخص الذي يستسلم للذكاء الاصطناعي ويتوقف عن تطوير المهارة يتراجع ولا يتغلب. قد يقول نيتشه إن كلا الطريقين يؤديان إلى نفس المكان: الذات الأصغر.

## إرادة القوة: ما يهم هنا

البعد الأكثر صلة بإرادة نيتشه للسلطة هنا ليس السيطرة على الآخرين. إنه الدافع للنمو والإبداع وفرض الشكل على الفوضى. إنها الغريزة التي تجعل الفنان يرسم، والمؤسس يبني، والباحث يدفع نحو المجهول. إن إرادة القوة موجهة ذاتيا. يريد المزيد منك، وليس المزيد لك.

التكنولوجيا تختبر هذه الإرادة. لقد طرحت كل أداة رئيسية في التاريخ نفس السؤال: هل ستستخدم هذا لتصبح أكثر أم ستستخدمه لتصبح أقل؟ يمكن أن تجعلك الطباعة قارئًا أو مستهلكًا سلبيًا للنشرات. يمكن للسيارة توسيع عالمك أو تقليصه ليقتصر على التنقل. يمكن للإنترنت أن يوصلك بالعقول في جميع أنحاء الكوكب أو يحبسك في فقاعة خوارزمية.

الذكاء الاصطناعي هو النسخة الأكثر كثافة من هذا الاختبار حتى الآن. يمكن أن يفكر بالنسبة لك. يمكن أن يكتب لك. يمكنه إنشاء الصور وتأليف الموسيقى وإنشاء الاستراتيجيات. السؤال ليس ما إذا كانت التكنولوجيا تعمل أم لا. والسؤال هو ما إذا كنت تستخدمه كأداة لإرادتك الإبداعية أم كبديل لها.

## لا شفقة ولا استياء

هناك قطعة أخرى من عدسة نيتشه مهمة هنا. احتقر نيتشه ما أسماه [*ressentiment*](https://en.wikisource.org/wiki/The_Genealogy_of_Morals/First_Essay): الدافع لتقليل قيمة ما لا يمكنك الوصول إليه. [حكى إيسوب النسخة](https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fox_and_the_Grapes) مع الثعلب والعنب الحامض. لقد رآها نيتشه تجري عبر حضارات بأكملها.

تحمل الكثير من الشكوك حول الذكاء الاصطناعي هذه النكهة. ليس كل ذلك. بعضها مبدئي ومرتكز. لكن النغمة الضمنية في الكثير من الانتقادات هي: "هذه التكنولوجيا تهدد شيئًا أملكه، لذا لا بد أن تكون التكنولوجيا سيئة". الكاتب الذي يخشى الذكاء الاصطناعي سوف يقلل من قيمة النثر. الفنان الذي يخشى الذكاء الاصطناعي سوف يقلل من قيمة الرسم التوضيحي. إن عامل المعرفة الذي يخشى الذكاء الاصطناعي سوف يقلل من قيمة الخبرة. غالبًا ما يمثل نقدهم مصدر قلق أخلاقي. لكن في الباطن، غالبًا ما يكون هذا دفاعًا عن الموقف، مرتديًا لغة القيم.

قد يقول نيتشه: إذا كان الذكاء الاصطناعي يستطيع أن يفعل ما تفعله، فهذه ليست حجة ضد الذكاء الاصطناعي. إنها إشارة إلى أنك بحاجة إلى التعمق أكثر. ابحث عن طبقة عملك التي لا يمكن لأي أداة تكرارها. إذا لم تكن هذه الطبقة موجودة، فالمشكلة ليست في الأداة. المشكلة أنك توقفت عن التطور قبل أن تصل إليه.

هذه ليست قسوة. انها الصدق. وكان نيتشه يقدّر الصدق فوق الراحة.

##التكرار الأبدي لنفس السؤال

تتساءل تجربة نيتشه الفكرية حول التكرار الأبدي: إذا كان عليك أن تعيش حياتك مرة أخرى، بشكل مماثل، إلى الأبد، فهل ستؤكد ذلك؟ هل ستقول نعم لكل خيار، لكل مواجهة، لكل صعوبة؟

عند تطبيقها على التكنولوجيا، يصبح السؤال: إذا تكررت هذه اللحظة بالذات، حيث يكون الذكاء الاصطناعي جديدًا وغير مؤكد ومليئًا بالمخاطر والإمكانات، إلى الأبد، فهل ستختار المشاركة أم التراجع؟ هل ستختار صعوبة العمل بأداة تغير الأرض تحت قدميك، أم ستختار الراحة في رفضها؟

لقد فرضت كل التقنيات الكبرى هذا السؤال نفسه. المطبعة. السكة الحديد. الهاتف. راديو. تلفزيون. الإنترنت. وسائل التواصل الاجتماعي. وتبين أن كل المخاوف كانت صحيحة جزئيًا. لقد تغيرت الذاكرة بعد الطباعة. لقد أعادت المجتمعات تنظيم نفسها حول السكك الحديدية. لقد أدت وسائل التواصل الاجتماعي إلى تآكل الواقع المشترك. كانت الأدوات تجلب دائمًا تكاليف حقيقية.

لكن التكاليف لم يتم حلها أبدًا من قبل الأشخاص الذين بقوا بعيدًا. وقد تم حلها، ببطء وبشكل غير كامل، من قبل الأشخاص المشاركين. والأشخاص الذين انخرطوا تغيروا بسبب اللقاء. هذه هي النقطة. لم يقوموا فقط بإصلاح التكنولوجيا. لقد أصبحوا أشخاصًا مختلفين في عملية العمل معها.

راهن روسو ضد القدرة البشرية. راهن كوندورسيه على ذلك. أراد هوبز تقييده. وقال كانط أنه كان خيارا.

قد يقول نيتشه أن السؤال في حد ذاته خاطئ. لا توجد "قدرة بشرية" في الملخص. لا يوجد سوى ما تفعله بعد ذلك. التكنولوجيا هنا. وسوف اختبار لك. ما تصبح ردا على ذلك هو الجواب الوحيد الذي يهم.