[আগের একটি প্রবন্ধ](/posts/ai-skepticism-is-really-about-faith-in-Humans) সম্পর্কে একটি কথোপকথন আমি AI সংশয়বাদের উপর লিখেছিলাম তা আমাকে উপলব্ধি করেছে যে আমি যে যুক্তিটি করছিলাম তার শিকড় রয়েছে যা আমি ভেবেছিলাম তার থেকে অনেক বেশি পিছনে চলে গেছে। শুধু এআই সম্পর্কে নয়। প্রযুক্তি নিজেই সম্পর্কে। যারা তাদের ব্যবহার করে তাদের কি টুলস সম্পর্কে। আমি যে "মানুষের প্রতি বিশ্বাস" বর্ণনা করেছি তা পৃষ্ঠে কান্তিয়ান শোনাচ্ছে — লোকেরা কি নিযুক্ত হতে বেছে নেবে? কিন্তু আমি আসলে যা বোঝাতে চেয়েছিলাম তা হল নীটশে প্রথমে কিছু পেয়েছি: দেখানো হল পূর্বশর্ত, উত্তর নয়। গভীর প্রশ্ন হল আপনি যখন করেন তখন আপনি কী হয়ে ওঠেন।

প্রযুক্তি মানুষের অবস্থার উন্নতি বা কলুষিত করে কিনা এই প্রশ্নটি আধুনিক চিন্তাধারার প্রাচীনতম অমীমাংসিত বিতর্কগুলির মধ্যে একটি। AI হল সাম্প্রতিকতম ক্ষেত্র যেখানে আমরা এটিকে রিপ্লে করছি। এবং আলোকিত চিন্তাবিদরা যারা এই যুক্তিটিকে আকার দিয়েছেন তারা সবাই এটির অংশ পেয়েছেন যখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি মিস করেছেন।

## রুশো: পতন

1750 সালে, জিন-জ্যাক রুসো একটি [প্রবন্ধ](https://jjrousseau.net/english-lecture/discourse-on-the-sciences-and-the-arts/) জন্য অ্যাকাডেমি অফ ডিজন থেকে একটি পুরস্কার জিতেছিলেন যে যুক্তি দিয়ে যে বিজ্ঞান ও শিল্পকলার পুনরুদ্ধার তাদের পুরস্কৃত করেনি। পাঁচ বছর পর, তিনি তার [Discourse on Inequality*](https://en.wikisource.org/wiki/Discourse_on_the_Origin_of_Inequality_Among_Men/Part_I) তে আরও এগিয়ে যান। তিনি উদ্ভাবনের মধ্যেই সামাজিক অসুস্থতার উৎপত্তি খুঁজে পান। ধাতুবিদ্যা এবং কৃষি সম্পত্তি তৈরি করেছে। সম্পত্তি বৈষম্য তৈরি করেছে। অসমতা সামাজিক চুক্তি তৈরি করেছে যা এটিকে আটকে রেখেছে।

রুশোর অবস্থান স্পষ্ট ছিল: মানুষ তাদের স্বাভাবিক অবস্থায় স্বাধীন, সহানুভূতিশীল এবং সম্পূর্ণ ছিল। প্রযুক্তির দ্বারা চালিত সভ্যতা তাদের সেই সম্পূর্ণতা থেকে দূরে টেনে নিয়ে গেছে। আমরা যত বেশি সরঞ্জাম তৈরি করেছি, তত বেশি আমরা পড়েছি।

এটি AI সংশয়বাদীদের অবস্থান, পুনরুদ্ধার করা হয়েছে। প্রতিটি নতুন টুল আমাদের খাঁটি মানব অভিজ্ঞতা থেকে দূরে রাখে। AI আমাদের সমালোচনামূলক চিন্তা করার, নিজেদের জন্য মনে রাখার, সহায়তা ছাড়াই তৈরি করার ক্ষমতাকে ক্ষয় করবে। বুদ্ধিমানের প্রতিক্রিয়া হল সংযম। এক্সপোজার সীমাবদ্ধ করুন। আমাদের যা আছে তা সংরক্ষণ করুন। প্রাকৃতিক অবস্থার কাছাকাছি থাকুন।

## কনডরসেট: আরোহণ

বিপরীত অবস্থানটি এসেছে মারকুইস ডি কনডরসেট থেকে। 1794 সালে লেখা, যে কর্তৃপক্ষ শীঘ্রই তাকে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করবে তাদের কাছ থেকে লুকিয়ে, কনডরসেট রচনা করেছিলেন তার [Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind*](https://archive.org/details/bim_eighteenth-century_esquisse-dun-tableau-h_caritaan5-h_caritaan5)। তিনি যুক্তি, বিজ্ঞান এবং শিক্ষার মাধ্যমে মানুষের অগ্রগতি সীমাহীন। প্রতিটি প্রজন্ম শেষের আবিষ্কারের উপর ভিত্তি করে তৈরি করে। সমস্যাগুলো বাস্তব কিন্তু সমাধানযোগ্য কারণ সময়ের সাথে মানুষের চাতুর্য যৌগিক হয়।

রুশো যেখানে দুর্নীতি দেখেছেন, কনডরসেট দেখেছেন জমা হচ্ছে। ছাপাখানা চিন্তাকে দুর্বল করেনি। এটা ছড়িয়ে দিল। ওষুধ আমাদের দুর্বল করেনি। এটি আমাদের কয়েক দশকের জীবন দিয়েছে যা আমাদের পূর্বপুরুষদের কখনো ছিল না। টুলস সমস্যা ছিল না. তাদের উন্নতি করার জন্য মানুষের ক্ষমতা ধ্রুবক ছিল।

এটি হল [এআই নির্মাতার অবস্থান](/পোস্ট/এআই-সন্দেহ-ই-সত্যিকারের-বিশ্বাস-মানুষের মধ্যে), অনিবার্যতার সাথে পুনরুদ্ধার করা হয়েছে। AI এর সাথে কাজ করা লোকেরা এর ব্যর্থতাগুলি স্পষ্টভাবে দেখতে পান, তবে তারা কাজের উন্নতির হারও নিজের হাতে দেখেন। তারা বিশ্বাস করে যে মানুষ এই সরঞ্জামগুলিকে আমাদের পরিবেশন করতে পারে কারণ মানুষ সবসময় এটাই করে আসছে।

## হবস: লেশ

রুশোর হতাশাবাদ এবং কনডরসেটের আশাবাদের মধ্যে এমন একটি অবস্থান রয়েছে যা অগ্রগতির মতো দেখায় কিন্তু তা নয়। হবস দেখতে কনডরসেটের মিত্রের মতো কিন্তু নয়৷ [*Leviathan*](https://standardebooks.org/ebooks/thomas-hobbes/leviathan/text/chapter-13) (1651), হবস যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংগঠিত সমাজ ছাড়া জীবন ছিল "একাকী, দরিদ্র, কদর্য, পাশবিক এবং সংক্ষিপ্ত।" আমাদের সভ্যতা দরকার এই জন্য নয় যে মানুষ মহান, বরং এই জন্য যে আমরা কেউ না ধরে ভয়ানক।

হবস একটি ভিন্ন ধরনের এআই সংশয়কে প্রতিনিধিত্ব করে: "প্রযুক্তি থেকে দূরে থাকুন" নয় বরং "এটি প্রচণ্ডভাবে নিয়ন্ত্রণ করুন কারণ মানুষকে শক্তিশালী সরঞ্জাম দিয়ে বিশ্বাস করা যায় না।" এটি মানব প্রকৃতি সম্পর্কে সন্দেহবাদীদের হতাশাবাদকে ভাগ করে কিন্তু ব্যক্তিগত পশ্চাদপসরণ না করে এটিকে প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণে নিয়ে যায়।

AI নিয়ন্ত্রণের জন্য বেশিরভাগ কলের পিছনে এই অবস্থান। এটা রুশোর সংযম নয়। এটা Hobbesian সীমাবদ্ধতা. একজন আপনাকে টুল থেকে সরে আসতে বলে। অন্যটি রাজ্যকে পদক্ষেপ নিতে বলে।

## কান্ট: যৌথ পছন্দ

কান্ট সমস্যাটিকে সঠিকভাবে প্রণয়নের জন্য তাদের যে কোনোটির চেয়ে কাছাকাছি এসেছিলেন। 1784 সালে তিনি ["হোয়াট ইজ এনলাইটেনমেন্ট?"] নামে একটি ছোট প্রবন্ধ লিখেছিলেন (https://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html) তার উত্তর: এটি স্ব-আরোপিত অপরিপক্কতা থেকে মানবতার উত্থান। অন্যের দিকনির্দেশনা ছাড়াই নিজের উপলব্ধি ব্যবহার করার সাহস।

কান্টের বক্তব্য ছিল যে প্রশ্নটি এই নয় যে সরঞ্জামগুলি ভাল না খারাপ। এটা হল যে লোকেরা তাদের নিজস্ব রায় ব্যবহার করে তাদের সাথে জড়িত হতে বেছে নেয়, বা তারা পিছিয়ে দেয় কিনা: কর্তৃত্ব, ভয়, অনুমান যে অন্য কেউ এটি বের করবে।

কান্তিয়ান পরিভাষায়, এআই সন্দেহবাদী অপরিপক্কতা বেছে নেয়। কারণ উদ্বেগ ভুল নয়. পক্ষপাত, পরিবেশগত খরচ, জ্ঞানীয় নির্ভরতা এবং সামরিক অপব্যবহার সম্পর্কে উদ্বেগ বৈধ। কিন্তু প্রযুক্তি থেকে পশ্চাদপসরণ করা, এটি অন্য কারো সমস্যা বলে সিদ্ধান্ত নেওয়া, ফলাফল গঠনে অংশগ্রহণ না করার সিদ্ধান্ত।

কান্ট অনেক সঠিক পায়. কিন্তু তার ফ্রেমিং একটি সিলিং আছে. তিনি একটি সমষ্টিগত হিসাবে প্রশ্নটি ফ্রেম করেছেন: মানবতা কি পরিপক্কতা বেছে নেবে? লোক দেখানো হবে? এটা গুরুত্বপূর্ণ. এটাও যথেষ্ট নয়।

## নিটশে: আপনি কি হয়ে উঠুন

যে চিন্তাবিদ সেই সীমা অতিক্রম করে তিনি হলেন নিটশে। এবং অন্য কেউ জিজ্ঞাসা করেনি এমন একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে সে সেখানে যায়।

রুশো জিজ্ঞাসা করলেন: হাতিয়ার কি আমাদেরকে কলুষিত করে? কনডরসেট জিজ্ঞেস করে: হাতিয়ার কি আমাদের অগ্রসর হয়? হবস জিজ্ঞেস করে: টুল কি নিয়ন্ত্রণ করা যায়? কান্ট জিজ্ঞাসা করেন: আমরা কি নিযুক্ত হতে বেছে নেব? নিটশে জিজ্ঞাসা করেন: টুলটির সাথে এনকাউন্টারে আপনি কে এবং আপনি কে হয়ে উঠছেন সে সম্পর্কে কী প্রকাশ করে?

[Thus Spoke Zarathustra*](https://www.gutenberg.org/files/1998/1998-h/1998-h.htm), নিটশে *শেষ মানুষ* এবং *ওভারম্যান* এর মধ্যে একটি রেখা আঁকেন। শেষ মানুষটি আরামদায়ক। সে তার ক্ষুদ্র সুখ খুঁজে পেয়েছে। সে চোখ পিটপিট করে। "আমরা সুখ আবিষ্কার করেছি," শেষ পুরুষরা বলে। তারা অসুবিধা এড়ায় কারণ অসুবিধা অপ্রীতিকর। তারা ঝুঁকি এড়ায় কারণ ঝুঁকি আরামকে হুমকি দেয়। তাদের সবকিছু সম্পর্কে মতামত এবং কিছুই সম্পর্কে বিশ্বাস আছে।

ওভারম্যান এর বিপরীত। সুপারহিরো নয়। একজন ব্যক্তি চিরস্থায়ী আত্ম-কাবুতে নিযুক্ত। কেউ যে কঠিন জিনিস নেয় এবং উপাদান হিসাবে ব্যবহার করে। যিনি বাধাগুলিকে পশ্চাদপসরণ করার কারণ হিসাবে নয় বরং একটি উপাদান হিসাবে বিবেচনা করেন যা থেকে একটি শক্তিশালী আত্ম তৈরি হয়।

নিটশে এআই বিতর্কের দিকে তাকাবেন এবং কোন পক্ষই স্পষ্টভাবে দেখতে পাবেন না।

সংশয়বাদীরা যারা এআই থেকে পিছু হটছে কারণ এটি ত্রুটিপূর্ণ, কারণ এটি তাদের মূল্যবান কিছু নষ্ট করতে পারে, কারণ কেউ এটির অপব্যবহার করতে পারে: নিটশে তাদের শেষ পুরুষ হিসাবে স্বীকৃতি দেবেন। তাদের পর্যবেক্ষণে ভুল নয়। কিন্তু এনকাউন্টারের চেয়ে সান্ত্বনা বেছে নেওয়া। সৃষ্টির দুর্বলতার উপর সমালোচনার নিরাপত্তা বেছে নেওয়া। তারা তাদের ছোট সুখ খুঁজে পেয়েছে এবং তারা চায় নতুন হাতিয়ারটি এটিকে অব্যহত রাখুক।

কিন্তু নিটশে নির্বোধ আশাবাদীদের পাশে দাঁড়াতেন না। যারা এআইকে সমালোচনামূলকভাবে গ্রহণ করে, যারা তাদের চিন্তাভাবনাকে আউটসোর্স করে, যারা টুলটিকে সৃজনশীল কাজ করতে দেয় তাদের নিজেদের করা উচিত: তারাও শেষ পুরুষ। তারা আরামের এক ফর্ম অন্যের জন্য লেনদেন করেছে। প্রযুক্তি এড়ানোর পরিবর্তে, তারা এটি তাদের বহন করতে দেয়। যেভাবেই হোক, নিজেকে ছোট থাকে।

নিটসচিয়ান অবস্থান তাদের উভয়ের চেয়ে কঠিন। এটি বলে: প্রযুক্তি এখানে। এটি চিন্তা করা, তৈরি করা, কাজ করা, মানুষ হওয়ার অর্থ কী তা পরিবর্তন করবে। এই পরিবর্তন থেকে দৌড়ানোর জন্য হুমকি নয় এবং প্যাসিভভাবে গ্রহণ করার জন্য একটি উপহার নয়। এটা উপাদান. কি ব্যাপার আপনি এটা কি করা.

স্ব-উপস্থিত হওয়া মানে এমন জায়গায় AI ব্যবহার করা যেখানে এটি আপনাকে আরও ভাল হতে বাধ্য করে। একজন লেখক যিনি দ্রুত গবেষণা করার জন্য AI ব্যবহার করেন, তারপর আগের চেয়ে আরও গভীরতা এবং সততার সাথে লেখেন, তিনি কাটিয়ে উঠছেন। একজন শিক্ষক যিনি গ্রেডিং স্বয়ংক্রিয় করতে AI ব্যবহার করেন, তারপরে পাঠদানের এমন অংশগুলিতে বিনামূল্যে সময় ব্যয় করেন যা প্রকৃত মানুষের উপস্থিতি দাবি করে, তা কাটিয়ে উঠছে। একজন প্রোগ্রামার যিনি বয়লারপ্লেট তৈরি করতে AI ব্যবহার করেন, তারপরে আর্কিটেকচার এবং ডিজাইনের উপর ফোকাস করেন যার জন্য বিচারের প্রয়োজন হয়, তিনি কাটিয়ে উঠছেন।

যে ব্যক্তি একটি দক্ষতা সংরক্ষণের জন্য AI এড়িয়ে চলে সে সংরক্ষণ করছে, অতিক্রম করছে না। যে ব্যক্তি AI এর কাছে আত্মসমর্পণ করে এবং দক্ষতার বিকাশ বন্ধ করে দেয় সে হ্রাস পাচ্ছে, কাটিয়ে উঠছে না। নিটশে বলবেন উভয় পথই একই স্থানে নিয়ে যায়: একটি ছোট স্বয়ং।

## ক্ষমতার ইচ্ছা: এখানে কী গুরুত্বপূর্ণ

এখানে ক্ষমতার জন্য নিটশের ইচ্ছার সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক মাত্রা অন্যের উপর আধিপত্য নয়। এটি হ'ল বিশৃঙ্খলতার উপর রূপ আরোপ করা, বৃদ্ধি করা, তৈরি করা। এটি সহজাত প্রবৃত্তি যা একজন শিল্পীকে চিত্রিত করে, একজন প্রতিষ্ঠাতা তৈরি করে, একজন গবেষককে অজানার দিকে ঠেলে দেয়। ক্ষমতার ইচ্ছা স্ব-নির্দেশিত। এটি আপনার কাছ থেকে আরও বেশি চায়, আপনার জন্য বেশি নয়।

প্রযুক্তি পরীক্ষা করবে এই। ইতিহাসের প্রতিটি প্রধান সরঞ্জাম একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছে: আপনি কি এটি ব্যবহার করবেন বেশি হওয়ার জন্য, নাকি আপনি এটি কম হওয়ার জন্য ব্যবহার করবেন? প্রিন্ট আপনাকে একজন পাঠক বা প্যামফলেটের নিষ্ক্রিয় ভোক্তা করে তুলতে পারে। গাড়িটি আপনার বিশ্বকে প্রসারিত করতে পারে বা এটিকে যাতায়াতের জন্য সঙ্কুচিত করতে পারে। ইন্টারনেট আপনাকে সমগ্র গ্রহের মনের সাথে সংযুক্ত করতে পারে বা আপনাকে একটি অ্যালগরিদমিক বুদ্বুদে সিল করতে পারে।

AI এখনও পর্যন্ত এই পরীক্ষার সবচেয়ে তীব্র সংস্করণ। এটা আপনার জন্য চিন্তা করতে পারেন. এটা আপনার জন্য লিখতে পারেন. এটি ছবি তৈরি করতে পারে, সঙ্গীত রচনা করতে পারে, কৌশল তৈরি করতে পারে। প্রযুক্তি কাজ করে কিনা প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হল আপনি এটিকে আপনার নিজের সৃজনশীল ইচ্ছার জন্য একটি হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করেন নাকি এর বিকল্প হিসেবে।

## করুণা নেই, বিরক্তি নেই

Nietzschean লেন্সের আরও একটি অংশ রয়েছে যা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। নিটশে যাকে তিনি [ressentiment*](https://en.wikisource.org/wiki/The_Genealogy_of_Morals/First_Essay) বলেছেন তা অবজ্ঞা করেছিলেন: আপনি যা পৌঁছাতে পারবেন না তার অবমূল্যায়ন করার আবেগ। একটি শিয়াল এবং টক আঙ্গুরের সাথে [Aesop সংস্করণটিকে বলেছে](https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fox_and_the_Grapes)। নিটশে এটিকে সমগ্র সভ্যতার মধ্য দিয়ে চলতে দেখেছেন।

প্রচুর AI সংশয় এই স্বাদ বহন করে। এটা সব না. কিছু নীতিগত এবং ভিত্তি. কিন্তু বেশিরভাগ সমালোচনার আন্ডারটোন হল: "এই প্রযুক্তিটি আমার কাছে থাকা কিছুকে হুমকি দেয়, তাই প্রযুক্তিটি খারাপ হতে হবে।" যে লেখক এআইকে ভয় পান তিনি গদ্যকে অবমূল্যায়ন করবেন। যে শিল্পী এআইকে ভয় পান তিনি চিত্রকে অবমূল্যায়ন করবেন। যে জ্ঞান কর্মী এআইকে ভয় পায় সে দক্ষতার অবমূল্যায়ন করবে। তাদের সমালোচনা প্রায়শই নৈতিক উদ্বেগ হিসাবে উপস্থাপন করে। কিন্তু নীচে, এটি প্রায়ই অবস্থানের প্রতিরক্ষা, মূল্যবোধের ভাষায় পরিহিত।

নিটশে বলবেন: AI যদি আপনি যা করেন তা করতে পারে, এটি AI-এর বিরুদ্ধে কোন যুক্তি নয়। এটি একটি সংকেত যে আপনাকে আরও গভীরে যেতে হবে। আপনার কাজের স্তরটি সন্ধান করুন যা কোনও সরঞ্জাম প্রতিলিপি করতে পারে না। যদি সেই স্তরটি বিদ্যমান না থাকে তবে সমস্যাটি টুল নয়। সমস্যাটি হল আপনি এটি পৌঁছানোর আগেই আপনি বিকাশ করা বন্ধ করে দিয়েছেন।

এটা নিষ্ঠুরতা নয়। এটা সততা. এবং নিটশে সততাকে স্বাচ্ছন্দ্যের উপরে মূল্য দিতেন।

## একই প্রশ্নের চিরন্তন পুনরাবৃত্তি

চিরন্তন পুনরাবৃত্তির নীটশের চিন্তার পরীক্ষা জিজ্ঞাসা করে: যদি আপনাকে আপনার জীবন পুনরায়, একইভাবে, চিরতরে বাঁচতে হয়, আপনি কি এটি নিশ্চিত করবেন? আপনি কি প্রতিটি পছন্দ, প্রতিটি মুখোমুখি, প্রতিটি অসুবিধাকে হ্যাঁ বলবেন?

প্রযুক্তিতে প্রয়োগ করা হলে, প্রশ্ন হয়ে যায়: যদি এই সঠিক মুহূর্তটি, যেখানে AI নতুন এবং অনিশ্চিত এবং ঝুঁকি ও সম্ভাবনায় পূর্ণ, চিরকালের জন্য পুনরাবৃত্তি হয়, তাহলে আপনি কি ব্যস্ততা বা পশ্চাদপসরণ বেছে নেবেন? আপনি কি এমন একটি টুলের সাথে কাজ করার অসুবিধা বেছে নেবেন যা আপনার পায়ের নীচে মাটি পরিবর্তন করে, নাকি আপনি এটি প্রত্যাখ্যান করার আরাম বেছে নেবেন?

প্রতিটি বড় প্রযুক্তি এই একই প্রশ্ন বাধ্য করেছে। ছাপাখানা। রেলপথ। টেলিফোন। রেডিও। টেলিভিশন। ইন্টারনেট। সোশ্যাল মিডিয়া। প্রতিটি উদ্বেগ আংশিকভাবে সঠিক হতে পরিণত. মুদ্রণের পরে মেমরি পরিবর্তন হয়েছে। সম্প্রদায়গুলি রেলের চারপাশে পুনর্গঠিত হয়েছিল। সোশ্যাল মিডিয়া শেয়ার করা বাস্তবতা ক্ষয় করেছে। সরঞ্জাম সবসময় বাস্তব খরচ আনা.

কিন্তু খরচ দূরে থাকা মানুষ দ্বারা সমাধান করা হয় না. তারা নিযুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা ধীরে ধীরে এবং অসম্পূর্ণভাবে সমাধান করা হয়েছিল। এবং যারা জড়িত ছিল তাদের এনকাউন্টার দ্বারা পরিবর্তন করা হয়েছে. এটাই কথা। তারা শুধু প্রযুক্তি ঠিক করেনি। এর সাথে কাজ করার প্রক্রিয়ায় তারা বিভিন্ন মানুষ হয়ে ওঠে।

রুশো মানুষের ক্ষমতার বিরুদ্ধে বাজি ধরলেন। কনডরসেট এর উপর বাজি ধরল। হবস এটি সীমাবদ্ধ করতে চেয়েছিলেন। কান্ট বলেছিলেন যে এটি একটি পছন্দ ছিল।

নিটশে বলবেন প্রশ্নটি নিজেই ভুল। বিমূর্ত কোন "মানব ক্ষমতা" নেই. আপনি পরবর্তী কি শুধুমাত্র আছে. প্রযুক্তি এখানে আছে. এটি আপনাকে পরীক্ষা করবে। আপনি প্রতিক্রিয়া হিসাবে কি হবেন একমাত্র উত্তর যা গুরুত্বপূর্ণ।