*Part 1 de 5 de la sèrie [The Human Inversion](/posts/series/the-human-inversion). Següent: [El sostre d'atenció](/posts/the-human-inversion-the-attention-ceiling)* --- ## Mencions clau per emportar - Equips utilitzats per organitzar-se al voltant de **execució** (especificació → disseny → codi); **Foundation** i **review** solien estar mal alimentats de manera crònica perquè el calendari anava al mig. - Quan la IA absorbeix la producció d'artefactes al mig, **els humans es concentren als extrems**: un posicionament, sistemes i arquitectura més rics d'un costat; controls de qualitat i ajust més profunds de l'altra. - L'eliminació del mig humà elimina la **traducció implícita** que solia mantenir les disciplines alineades; Aleshores, la **coherència interdisciplinària** ha de conviure en estàndards explícits, artefactes duradors i judici als extrems, no en lliuraments del passadís. - La inversió és **econòmicament forçada**, no és opcional, però fa força als especialistes la credibilitat dels quals estava lligada a l'ofici d'execució fins que el judici es torni a fer llegible. - **Agents-in-a-loop** (funcionament de l'agent asíncron del costat del servidor) és el que sembla absorbir el centre a nivell de sistema; La IA només síncrona manté els humans al mig com a desencadenant de cada pas d'execució. Durant la major part de la història del desenvolupament de programari, els humans van passar la major part del temps al mig. Dividiu el procés en tres parts: 1. Fundació: la investigació de mercat, el posicionament i la definició de la persona que precedeix qualsevol característica; els sistemes de disseny i les limitacions que regeixen com es construeixen les interfícies; els estàndards arquitectònics i les convencions de codificació que configuren allò que l'enginyeria fins i tot pot contemplar. 2. Execució: convertir aquests fonaments en artefactes reals: les especificacions es converteixen en dissenys, els dissenys es converteixen en codi, el codi es converteix en programari enviat. 3. Revisió: el poliment, les proves, el treball minuciós per assegurar-se que el que s'ha produït compleix realment els estàndards i funciona realment per als humans que l'han d'utilitzar, i, de manera crítica, l'aprenentatge que actualitza els vostres anteriors a la base per a la propera vegada. Els equips es van organitzar al voltant del centre. La gent del producte va escriure especificacions. Els dissenyadors van implementar les especificacions com a dissenys. Els enginyers van implementar els dissenys com a codi. Fins i tot les metodologies magres, que van intentar explícitament col·lapsar la cascada en alguna cosa més col·laborativa i transversal, encara no van poder treure la majoria dels humans d'aquest espai mitjà. Els lliuraments eren de càrrega. La coordinació va ser de càrrega. Les dependències seqüencials eren de càrrega. Un dissenyador podria fer un treball d'exploració abans de finalitzar l'especificació del producte, i un enginyer podria fer una mica de recerca abans que es bloquegessin els dissenys, però els artefactes reals, els que es van enviar, requerien que la sortida de la disciplina anterior estigués substancialment completa abans que la següent disciplina pogués fer un bon treball. Això va tenir conseqüències en ambdós extrems: **La fundació va obtenir el que sobrava.** La investigació de mercat es va fer als marges, entre el treball real d'escriure especificacions. Els sistemes de disseny es van construir de manera reactiva, reunits després del fet a partir de patrons que van sorgir a través de les pantalles enviades. Els estàndards de codificació vivien en wikis que ningú llegeix i les decisions arquitectòniques s'acumulen com a coneixement tribal perquè ningú tenia temps d'escriure-les. La fundació era on vivia el palanquejament, però l'execució es va menjar el calendari, de manera que la fundació va aconseguir qualsevol atenció que va sobreviure. **La revisió va tenir pitjor tractament.** El control de qualitat era una fase al final d'un sprint si teníeu sort, o un bitllet a l'endarreriment d'algú si no ho vau fer. La revisió del disseny era un fil de Slack. La revisió del codi era un ritual optimitzat per al rendiment, no per capturar les coses que realment importaven. Els detalls que separen el programari que funciona del programari que fa les delícies es van gestionar en l'últim 10% de la línia de temps, que és exactament quan tothom estava més cansat i amb més pressió per enviar. Aquesta no va ser una tria feta per equips. Era un equilibri imposat per l'economia. Quan l'execució era cara, calia l'execució personal, la qual cosa significava que la fundació i la revisió obtenien el temps i l'atenció que quedava. Cascada i magra no eren subòptims als extrems perquè els equips van optar per descuidar-los. Estaven limitades per la liquiditat. Llavors la IA va canviar l'economia. Al mig, la producció real d'artefactes, és on ara la intel·ligència artificial i els arnesos forts són realment bons. No necessiteu una persona del producte per escriure l'especificació, un dissenyador per convertir l'especificació en un disseny i un enginyer per convertir el disseny en codi, amb cada lliurament que consumeix dies de reunions de sincronització i traducció del context. Necessites un humà que sàpiga què ha d'existir i un model que el pugui produir. El cost d'execució es va esfondrar. No fins a zero, ni de manera uniforme en tots els dominis, però prou perquè el centre gravitatori d'on passa el treball humà s'ha mogut. La infraestructura ha canviat al costat de l'economia. El model transitori és human-in-the-loop: una persona al centre de cada pas d'execució, activant cada acció, revisant cada sortida, mantenint el tempo. El que està sorgint són els agents en bucle: els servidors que executen l'agent funcionen de manera contínua i asíncrona, amb els humans que defineixen la direcció i revisen els resultats en lloc de conduir cada pas. Human-in-the-loop manté la gent al mig. Agents-in-a-loop és el que sembla absorbir el mig a nivell de sistema. ## Els humans ara es mouen fins als extrems Al costat de la base: - El producte pot dedicar temps al treball del producte que sempre havia de ser: una investigació de mercat profunda, un posicionament seriós, persones validades, una reflexió acurada sobre quines garanties i beneficis importen i per què. No en escriure especificacions que es tradueixen en dissenys que es tradueixen en codi. - El disseny pot dedicar temps als sistemes de disseny, les limitacions i les decisions transversals que determinen si un centenar de pantalles futures coheriran. No en empènyer píxels a Figma per lliurar-los a un enginyer. - L'enginyeria pot dedicar temps als estàndards arquitectònics, als principis que determinen quines classes d'errors són possibles i quines estan estructuralment excloses, a les decisions de la plataforma que s'aniran augmentant al llarg dels anys. No en convertir entrades en sol·licituds d'extracció. Pel que fa a la revisió, cada disciplina pot dedicar molt més temps a les preguntes que sempre van importar, però que poques vegades es van respondre amb cura: - Això realment soluciona el problema de l'usuari o està resolent un problema que el model va inferir incorrectament? - Això realment s'adapta al sistema de disseny, o és un únic que crearà inconsistència? - Aquest codi respecta realment les limitacions arquitectòniques, o és una drecera que es compondrà? La càrrega de revisió no és uniforme entre les superfícies. A la majoria del codi, una revisió exhaustiva millora la qualitat. A les superfícies on la fallada és catastròfica (codi pont a la infraestructura criptogràfica, suport a les decisions clíniques, controls aeroespacials, vies de pagament), el final de la revisió es converteix en el terç limitant de la tarifa del gasoducte, que porta la major part de la càrrega de qualitat. L'arquitectura encara s'aplica; el pes canvia. Aquesta és la inversió: **humans als extrems, IA al mig.** I els extrems són ara on es diferencia el palanquejament, perquè el *cost* de l'execució s'està convertint en un joc de taula, tot i que la seva *qualitat* encara determina la durada que ha de treballar el final de la revisió. Simplement no ens podíem permetre el luxe de personalitzar els extrems correctament abans, perquè l'execució es va menjar a tothom. Dit d'aquesta manera, la inversió sona com a pura alça. Més temps per a la fundació, més temps per a la revisió, menys fricció d'entrega, menys impost de coordinació. I *és* un avantatge: un avantatge substancial, el major canvi de productivitat que els equips de programari han vist en una generació. ## Com se sent la transició des de dins L'arquitectura és net-positiva. L'experiència de passar-hi no és uniforme, i qualsevol relat honest de la inversió ha de dir què els està passant realment als especialistes al centre. Les persones que es van definir per l'ofici d'execució -aquelles la reputació de les quals es va construir amb l'escriptura de bon codi, la producció de dissenys nets, l'elaboració d'especificacions ajustades- estan veient com s'absorbeix allò que els van contractar. Les habilitats no han esdevingut inútils. El judici, el gust, el coneixement del domini, la intuïció del sistema, l'instint per al qual la senzillesa és barata i cara; res d'això encara està automatitzat, i la majoria no ho serà aviat. Però l'habilitat de *credentialing*, allò que els va fer entrar a l'habitació, s'està reduint. El que queda és més difícil per al mercat de fixar el preu a curt termini, perquè el mercat no ha desenvolupat el vocabulari per valorar-lo independentment de l'execució a la qual s'havia vinculat. Això es mostra de maneres específiques. Els enginyers de mitja carrera dels equips amb molta intel·ligència artificial es pregunten cada cop més si haurien de passar a la gestió de productes, no perquè el treball de PM sigui la seva passió, sinó perquè el PM és un paper definit pel judici i la comunicació, i el judici i la comunicació són les habilitats que no només es van atrofiar. El moviment sovint és correcte en la direcció. La forma que pren en la conversa: "la meva feina ja no és rellevant, així que puc convertir-me en gestor de producte?" — és la forma d'una resposta racional a una transició il·legible, no pas pur entusiasme per un nou paper. La confusió inversa és igual de comuna: gravitar cap a l'habilitat que la IA acaba de fer accessible en lloc de la que va escassejar. La inversió no invalida els especialistes que ho senten. Si alguna cosa depèn d'ells: la base i la revisió són els punts de palanquejament de la nova arquitectura, i tots dos funcionen exactament amb el judici i el gust que els especialistes de l'era de l'execució van passar quinze anys acumulant. El que cal és un canvi en la manera en què aquest judici es fa llegible, tant per als mateixos especialistes com per a les organitzacions que intenten avaluar-los. El mercat encara no té un bon vocabulari per valorar el judici independentment de l'execució amb la qual s'havia agrupat. Construir aquest vocabulari (a través de rúbriques, a través de nous criteris d'avaluació, a través d'una conversa honesta sobre quina és la funció en realitat ara) és part de com la transició deixa de sentir-se com una pèrdua i comença a sentir-se com un palanquejament. L'execució s'automatitza primer. El judici no. La major part d'aquesta sèrie tracta sobre el que es necessita per al personal i per organitzar el judici correctament una vegada que l'execució no és la porta. ## El problema que l'antiga organització no tenia Quan l'execució es va asseure al mig i els humans van lliurar artefactes entre disciplines, la coordinació es va produir a través dels mateixos artefactes. L'especificació va obligar el PM i el dissenyador a alinear-se perquè el dissenyador l'havia de llegir. La revisió del disseny va obligar el dissenyador i l'enginyer a alinear-se perquè l'enginyer havia de construir-hi. Al mig es va transmetre el context interdisciplinari, perquè la traducció es va produir en temps real mentre els humans produïen la cosa junts. Va ser lent i frustrant i ple de residus d'entrega, però va fer una cosa bé: va mantenir les disciplines en contacte amb la realitat de les altres. Traieu el mig, i aquest contacte va amb ell. Els especialistes que treballen als extrems no entenen automàticament el treball dels altres: - El document de posicionament del PM és il·legible per a l'enginyer. - El document de restricció del dissenyador és il·legible per al PM. - Les normes arquitectòniques són il·legibles per al dissenyador. Cada disciplina produeix artefactes fonamentals que, en el model antic, mai no havien de ser llegibles en creu perquè un humà al mig estava fent la traducció en temps real. Ara no hi ha cap humà al mig. Hi ha IA al mig, que és excel·lent per produir l'artefacte, però no resol inherentment la tensió interdisciplinària que solia resoldre's mitjançant reunions i lliuraments. Per tant, la pregunta que ha de respondre la resta d'aquesta sèrie és: com funciona realment el treball especialitzat en paral·lel asíncron sense caure en la incoherència? Quina capa substitueix la coordinació que solia portar el mig? Qui és l'autor del context compartit i com es manté fiable al llarg del temps? ## La reclamació Aquesta és la resposta que desenvoluparé a les tres properes publicacions, declarada sense embuts perquè es pugui provar: > Els equips que no es reestructuren al voltant de la inversió tindran un aspecte dramàticament pitjor d'aquí a divuit mesos, i la majoria dels equips no es reestructuraran, no perquè el canvi tècnic sigui difícil, sinó perquè el canvi cultural és més difícil del que ningú aprecia actualment. El canvi cultural requereix coses que la majoria de les organitzacions troben realment incòmodes: - Executius que creen rúbriques empresarials que històricament han mantingut difuses a propòsit. - Especialistes que troben la seva identitat professional en el gust i el criteri més que en l'ofici d'execució. - Abandonar les reunions que actualment funcionen com a evidència visible de coordinació d'equips, i confiar en mecanismes asíncrons amb els quals ningú té anys d'experiència. - Contractació amb un desencadenant diferent del que molts inversors i manuals operatius avalen actualment. Res d'això és impossible. Alguna cosa ja està passant. Però els equips que ho descobrin primer combinaran avantatges que els equips que s'endarrereixen no poden tancar fàcilment, perquè la combinació es produeix a la capa de base i a la capa de revisió, les capes que se suposa que sempre haurien d'importar més i que la majoria dels equips mai no van poder personalitzar correctament. Els equips que la naveguen bé també seran els que reconeguin com d'incòmode és la transició per als especialistes que hi ha al centre, en lloc de pretendre que el malestar no forma part del sistema. Un canvi que sigui bo per a l'organització no se sent automàticament bé per a la persona que hi ha al mig, i tractar la bretxa com un fracàs d'actitud en lloc d'una característica estructural és com una arquitectura d'una altra manera correcta perd les persones que més necessita. [La següent publicació](/posts/the-human-inversion-the-attention-ceiling) tracta sobre el desencadenant de la contractació. Quan afegiu realment un humà a un equip l'execució del qual la gestiona la IA? La resposta no és la que suggereix la saviesa actual de les startups, i equivocar-se és l'error més car disponible en aquesta transició. --- *Continua llegint: [Part 2 — El sostre d'atenció](/posts/the-human-inversion-the-attention-ceiling)*