Em vaig unir a [Blockstack](https://venturebeat.com/ai/blockstack-raises-52-million-to-build-a-parallel-internet-where-you-own-all-your-data) el 2018 a causa de [Gaia](https://github.com/stacks-network/gaia).

Gaia era un sistema d'emmagatzematge distribuït que permetia als usuaris controlar les seves pròpies dades. Les aplicacions construïdes a Blockstack emmagatzemaven i recuperaven dades d'usuari sense un servidor central. Els usuaris van triar el seu proveïdor d'emmagatzematge. El xifratge es va produir de manera predeterminada. Va ser el tipus d'infraestructura que et fa creure que l'equip ha trobat alguna cosa real sobre com hauria de funcionar Internet.

Blockstack ja tenia una petita comunitat de desenvolupadors que creava aplicacions amb els seus SDK de JavaScript. La gent estava experimentant amb la identitat descentralitzada i l'emmagatzematge controlat per l'usuari. Els experiments es van sentir realment primerencs i realment útils. Aquesta va ser la superfície del producte en què em vaig registrar per treballar.

## El pivot que no vaig veure venir

Al cap de mesos d'unir-me, em vaig adonar que l'enfocament de l'empresa ja havia canviat.

Blockstack havia recaptat 50 milions de dòlars a través d'una oferta de tokens del 2017 sota el Reglament D, limitada als inversors acreditats. Quan vaig arribar, l'equip s'estava preparant per a alguna cosa més gran: una oferta de Regulació A+ que la SEC [qualificaria el juliol de 2019](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1693656/000110465919048927/a19-18332.ht_m11u). Es va convertir en la primera oferta de fitxes qualificades per SEC en la història dels Estats Units, [recaptant aproximadament 15,5 milions de dòlars per 74,3 milions](https://www.coindesk.com/markets/2019/09/10/blockstacks-regulated-token-offerings-raise-23-million) [Piles](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) fitxes. L'empresa va gastar [10 mesos i 2,8 milions de dòlars](https://www.kutacrock.com/newspublications/publications/2019/7/blockstack-holds-the-first-regulated-token-offer) només en el procés regulador.

Aquests van ser autèntics èxits. La qualificació de la SEC va ser realment històrica. [Prova de transferència](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer) va ser una contribució tècnica defensable. [Clarity](https://docs.stacks.co/clarity/overview) va prendre decisions de disseny deliberades sobre seguretat i predictibilitat que la majoria dels idiomes de contracte intel·ligent no havien intentat. L'equip tenia talent i l'ambició era real.

Però l'emissió de fitxes va canviar la gravetat de l'organització. En lloc d'iterar sobre Gaia i les capacitats SDK que m'havien atret a mi i a la comunitat, l'empresa es va tornar a centrar en la cadena de blocs de Stacks i Clarity. El producte per a desenvolupadors comercialitzat públicament s'estava convertint tranquil·lament en secundari de la infraestructura de la cadena a llarg termini.

Aquesta és la característica estructural de les empreses finançades amb tokens que no entenia en aquell moment. En una posada en marxa normal, la valoració segueix el producte: es construeix alguna cosa, la gent l'utilitza, els ingressos o almenys l'ús sostingut creixen i l'empresa es fa més valuosa. L'emissió de fitxes inverteix aquesta ordre. El mercat capitalitza les narracions futures abans que el producte existeixi. L'equip rep la validació abans del lliurament. La creença esdevé un actiu.

## La narrativa substitueix els comentaris

Una vegada que un testimoni valora el futur, el bucle de comentaris de l'organització canvia.

Una empresa de productes saludables funciona amb cicles curts: enviar, mesurar, aprendre, iterar. La bretxa entre l'acció i el resultat és de dies o setmanes. Quan alguna cosa està malament, ho descobreixes ràpidament.

Els projectes d'infraestructura criptogràfica operen en un règim diferent. La tesi de valor depèn de capes que triguen anys cadascuna: la L1, les eines de desenvolupament, les aplicacions, els usuaris, els efectes de xarxa. La línia de temps composta s'estén fins a una dècada o més. Però la majoria dels participants, inclòs jo mateix, assumeixen implícitament dos o tres anys.

L'intens FOMO de la indústria empitjora això. Els projectes prometen terminis de llançament agressius molt abans de tenir una visibilitat realista del temps, perquè el mercat castiga la incertesa i premia la confiança. Llavors fixen les seves esperances de tracció en complir aquests terminis, convertint cadascun en un esdeveniment existencial. Els terminis creen marxes de la mort. La tracció espera compensar el dolor. Tots dos reforcen el cicle.

Aquest desajust és on comença el problema. Quan la latència de retroalimentació es mesura en anys, la narrativa omple el buit. En lloc de proves, els equips es basen en la ideologia, les afirmacions d'inevitabilitat i la reputació de l'equip fundador. El llenguatge canvia. Al principi, escolteu els comentaris dels usuaris i les restriccions honestes. Més tard, escolteu "visió a llarg termini" i "mal entès pel mercat".

Les mètriques es degraden d'una manera específica. Els senyals reals del producte, com els usuaris actius, la retenció i el dolor del desenvolupador, se substitueixen per servidors intermediaris d'activitat: compromisos de GitHub, subvencions d'ecosistema, presència a conferències, anuncis d'associació i anuncis previs a la publicació ambiciosos però poc especificats i sense ancorar. Aquests es generen internament. No provenen de fora del sistema de creences.

Vaig veure que això passava gradualment a Blockstack i després a l'ecosistema de Stacks més ampli. El bucle de retroalimentació que hauria d'haver connectat els desenvolupadors al full de ruta es va substituir per un bucle narratiu que connectava el preu del token amb la supervivència institucional.

## Desenvolupadors com a futur usuari imaginari

Blockstack tenia una cosa que la majoria dels projectes criptogràfics lluiten per aconseguir: una comunitat de desenvolupadors real. La gent enviava aplicacions. Estaven presentant errors, donant comentaris, demanant funcions. Aquesta és la matèria primera del descobriment del producte.

L'empresa va optar per no utilitzar-lo d'aquesta manera.

[App Mining](https://bitcoinmagazine.com/business/blockstack-looks-boost-decentralized-app-usage-through-new-app-mining-program) es va llançar a finals de 2018. Els desenvolupadors van obtenir pagaments mensuals de Bitcoin en funció de la classificació de qualitat de la seva aplicació. El programa va fer créixer el nombre d'aplicacions de 46 a més de 400 en aproximadament un any. Aquestes xifres es veien bé a les publicacions del bloc i a les presentacions.

Però el programa es va estructurar al voltant de classificacions i pagaments, no al voltant d'entendre què necessitaven realment els desenvolupadors. Quan van sorgir problemes estructurals al voltant de la distribució justa, l'anàlisi per preservar la privadesa i la descentralització del mateix programa, Blockstack [va posar en pausa la mineria d'aplicacions el febrer de 2020](https://www.theblock.co/linked/55474/blockstack-to-pause-its-app-mining-program-due-to-severalllenges-structures). No va tornar mai.

El que el va substituir no va ser exactament la negligència. Era una despriorització tan profunda que funcionava de la mateixa manera.

Amb el temps, l'organització va començar a tractar els seus desenvolupadors existents no com a persones per a les quals construir, sinó com a soroll. L'enquadrament implícit es va convertir en: aquests primers adoptants no són representatius dels usuaris "reals" que arribaran un cop la infraestructura estigui completa. Sempre hi havia un client millor, més gran i més sofisticat a l'horitzó. Les persones que realment es construïen a la plataforma es van tornar a emmarcar com a casos extrems els comentaris dels quals no valia la pena centrar-se.

Això no vol dir que els desenvolupadors fossin ignorats completament. Quan van cridar prou fort als fòrums de la comunitat i als canals de Discord, arriscant-se a danyar la reputació de l'ecosistema i les empreses que hi ha al darrere, les organitzacions van respondre. Si una eina enviada es trencava a un nivell bàsic, els equips saltaven per arreglar-la per evitar l'òptica. Però el mode predeterminat era reactiu, no curiós. S'esperava que els desenvolupadors adoptessin qualsevol tecnologia que se'ls llançava, independentment de les seves necessitats existents. El descobriment proactiu del que realment els ajudaria a crear millors aplicacions gairebé mai no va passar.

L'onada [Ordinals](https://cointelegraph.com/explained/what-are-bitcoin-ordinals) el 2023 va il·lustrar el patró des de l'altra direcció. La comunitat de Stacks va saltar a Bitcoin NFT i fitxes com [BRC-20](https://www.coindesk.com/learn/brc-20-tokens-what-are-they-and-how-do-they-work) no perquè els desenvolupadors o usuaris de Stacks existents necessitaven suport ordinal per a les seves aplicacions, sinó perquè el "Bitcoin-20-tokens" era una oportunitat narrativa de reforçar els seus ordinaris web posicionament. L'energia es va dirigir cap a l'alineació narrativa amb una tendència externa més que cap a resoldre problemes que la comunitat existent havia sorgit.

Aquesta és una patologia específica. Quan una organització necessita creure que la infraestructura a llarg termini atraurà un mercat massiu, els usuaris actuals es tornen incòmodes. Els seus comentaris concrets sobre les funcions que falten, les abstraccions incorrectes i la fricció d'usabilitat creen tensió amb la tesi. Sempre hi ha dues interpretacions disponibles: el producte ha de canviar, o aquests usuaris són els usuaris equivocats. Les organitzacions amb forts compromisos narratius tendeixen a la segona.

La ironia és que els primers adoptants són l'únic senyal empíric disponible. Rebutjar-los elimina l'única guia del que els futurs usuaris poden necessitar realment. Aleshores, l'equip opera íntegrament en un espai de disseny teòric: puresa de l'arquitectura, elegància del protocol, alineació ideològica. Aquestes discussions poden persistir indefinidament perquè no estan limitades per la realitat.

## La cadena consumeix el full de ruta

L'octubre de 2020, Blockstack PBC es va canviar el nom de [Hiro Systems](https://forum.stacks.org/t/blockstack-pbc-to-become-hiro-systems/11291). El nom homenatjava el protagonista de [Neal Stephenson's Snow Crash](https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash). Va marcar una reducció oficial: Hiro crearia eines de desenvolupament per a la cadena de blocs de Stacks. Una marca separada "Stacks" representaria la xarxa més àmplia.

Aquesta reducció va tenir conseqüències directes. Havia liderat Stacks Wallet, que cada cop servia més als usuaris finals que als desenvolupadors. Ja no s'adaptava a l'abast d'Hiro, així que finalment vaig dirigir la seva escissió a una empresa conjunta gestionada per [Trust Machines](https://www.trustmachines.co) amb l'objectiu de convertir-la en una empresa sostenible i independent.

Mentrestant, Hiro va anunciar un producte genèric allotjat [Hiro Platform](https://www.hiro.so/blog/introducing-the-hiro-platform), una altra iniciativa llançada sense un treball real de desenvolupament del client. No esperava que la cultura de desenvolupament de productes a Hiro canviés. Esperava que el spin-out em donés espai per construir de manera diferent. Però l'empresa, que es va convertir en [Leather](https://leather.io), encara funcionava dins de l'ecosistema Stacks, donant servei al mercat Stacks. La cultura dominant de l'ecosistema encara limitava el que era possible. La mateixa manca de demanda real dels usuaris finals que havia produït el patró més ampli també va seguir a Leather.

[Stacks 2.0](https://stacks.co/blog/stacks-2-0-launch-details) llançat a la xarxa principal el gener de 2021 amb [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer), un mecanisme de consens ancorat a Bitcoin. A partir d'aquest moment, la inversió en productes va seguir allà on apuntava el full de ruta de la cadena. No es tractava de qui controlava el protocol. Es tractava del que recompensava l'estructura d'incentius. Totes les organitzacions de l'ecosistema, independentment de la governança formal, es van enfrontar al mateix atractiu cap a la infraestructura de la cadena, perquè era allà on apuntava el senyal del preu del token. Totes les iniciatives principals van tractar d'ampliar la pila de la cadena: [Stacking](https://www.stacks.co/learn/stacking) recompenses, successives versions d'idiomes de Clarity (des de Clarity 1 al llançament fins a [Clarity 4](https://www.stacks.co/blog/clarity-4-bitcoin-smart-contract-upgrade)), a 22025 [subxarxes](https://github.com/hirosystems/stacks-subnets), la [actualització de Nakamoto](https://nakamoto.run), [sBTC](https://docs.stacks.co/more-guides/sbtc).

Les subxarxes eren una iniciativa d'escala de capa 2, originalment presentada com Hyperchains, que va consumir anys d'esforç d'enginyeria sense un treball real de desenvolupament del client. Ningú havia validat que els desenvolupadors necessitaven aquestes capacitats en una altra capa, efectivament una L3 en relació amb Bitcoin. Finalment, l'ecosistema va saber, molt tard, que els desenvolupadors esperaven blocs ràpids i un alt rendiment a Stacks, encara que només fos per a un posicionament competitiu. La tangent de diversos anys es va enviar majoritàriament de manera silenciosa i parcial. No hi havia tracció.

Cadascun va venir amb línies de temps que es van esvair. L'actualització de Nakamoto, originalment destinada a l'abril de 2024 al voltant de la meitat de Bitcoin, es va retardar fins a finals de 2024. Van aparèixer errors durant l'activació de la xarxa de proves. Els membres de la comunitat es van sentir frustrats. Un titular [va escriure](https://ambcrypto.com/nakamoto-upgrade-delay-raises-concerns-as-stx-struggles-below-2/): "Els retards repetits estimulen la imaginació de si l'actualització de Nakamoto i sBTC era un somni pràcticament inviable".

Quan això va passar, una altra cosa va canviar. L'enfocament organitzatiu es va moure cap a atraure liquiditat en relació amb altres projectes criptogràfics. L'èxit no es va mesurar per si la tesi del valor bàsic avançava, sinó per si [STX](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) estava guanyant quota de mercat, TVL i atenció dels inversors en comparació amb els L1 i L2 competidors.

Aquest és un segon bucle de retroalimentació que substitueix el primer. Els senyals de liquiditat, la capitalització de mercat, el volum de negociació, les rondes de finançament són immediats, numèrics i visibles públicament. S'actualitzen diàriament. Els senyals del producte són lents i ambigus. Les organitzacions optimitzen naturalment cap a la mètrica de freqüència més alta. Una vegada que el marc competitiu esdevé intra-cripto en lloc del món real, el sistema esdevé auto-referencial.

El patró cultural no va canviar mai. Les actualitzacions teòriques de la cadena tenien prioritat sobre les millores iteratives a les superfícies on vivien realment desenvolupadors i usuaris.

## L'horitzó en retrocés

Cada projecte finançat amb testimoni té un "moment de valor". L'actualització que farà que la cadena sigui prou ràpida. La característica que portarà usuaris reals. La fita que justificarà el preu del token. A l'ecosistema Stacks, aquell moment es va seguir movent.

Primer va ser Stacks 2.0. El llançament de la xarxa principal havia de desbloquejar contractes intel·ligents a Bitcoin i aportar una onada d'aplicacions. Després va ser Stacking rewards, que atrauria un capital seriós. A continuació, les subxarxes, que escalarien el rendiment de DeFi i NFT. A continuació, l'actualització de Nakamoto, que aportaria la finalitat de Bitcoin i els blocs ràpids. A continuació, sBTC, que portaria Bitcoin programable a les masses. L'horitzó actual és [dual stacking](https://forum.stacks.org/t/dual-stacking-litepaper-launch-update/18437): Bitcoin guanya Bitcoin a Stacks.

Cada fita es va presentar com l'esdeveniment catalític. Quan s'enviava tard o s'enviava sense l'impacte esperat, la narració passava a la següent. El moment de valor percebut sempre estava entre 12 i 18 mesos. No va arribar mai. Només es movia.

Això fa alguna cosa específica per a les persones implicades. Tothom té una exposició financera, reputacional i d'identitat simultània. Criticar el projecte els arrisca tots tres alhora. El cost de descobrir que estàs equivocat és alt, de manera que la gent construeix inconscientment narratives protectores.

Els titulars de fitxes que van comprar esperant un valor a curt termini s'enfronten a una opció: vendre a pèrdues o mantenir-los i creure que la propera fita arribarà. Molts aguanten. Els empleats que es van unir per a la visió del producte aprenen que el full de ruta real és la cadena, però tenen equitat, relacions i temps enfonsat. Molts es queden. Els membres de la comunitat que van crear aplicacions o van participar en Stacking racionalitzen els retards perquè admetre que la línia de temps no era realista significa admetre que la seva pròpia inversió tenia un preu equivocat.

El patró crea un impuls col·lectiu a través de la inèrcia en lloc de la convicció. La gent es queda no perquè l'evidència avalgui quedar-se, sinó perquè marxar requereix enfrontar-se al que els va costar quedar-se. Cada nova fita restableix el rellotge just per fer que els propers 12 mesos semblin que val la pena esperar.

Amb el temps, la comunitat es divideix. Un grup redueix la creença, fent-se cada cop més vocal sobre la propera transformació. L'altre grup es queda quiet, després desapareix a poc a poc. Els crítics es replantegen no com a senyal per al perfeccionament de la tesi, sinó com a forasters i, finalment, com a adversaris. La cultura selecciona l'optimisme i penalitza el reconeixement de patrons.

Vaig veure repetir aquest cicle durant set anys. La frustració no arriba com un únic esdeveniment. Es construeix com una lenta constatació que l'estructura està dissenyada per produir aquest resultat exacte. L'estructura d'incentius recompensa la producció de la següent fita més que no pas la realització de l'última.

## El patró estructural

Això no és exclusiu de Blockstack o Stacks. És estructural pel que fa a com funcionen les empreses criptogràfiques finançades amb testimoni. La seqüència és coherent entre els projectes:

L'entusiasme primerenc deixa pas al progrés lent. El progrés lent desencadena el reforç narratiu. El reforç narratiu canvia el focus cap a la competència de liquiditat. La competència de liquiditat desplaça l'atenció dels usuaris reals. Els usuaris reals són destituïts a favor d'una futura adopció imaginada. I el que queda és la creença institucionalitzada, un sistema que ja no pren aportacions significatives de la realitat.

Els mecanismes estan ben documentats. Escalada de costos enfonsats, pensament grupal, presa de decisions concentrada, dissonància cognitiva. El que afegeix la criptografia és un instrument financer que uneix tots ells. El testimoni fa que la creença sigui líquida. Dóna un preu a la narració. I vol dir que en la majoria dels projectes finançats amb testimoni, tots els implicats (el tresor, els primers inversors, els empleats, els participants de la comunitat) comparteixen un interès financer directe per mantenir la història.

La iteració del producte no mou el preu del token. La correcció d'errors de l'SDK no mou el preu del testimoni. La creació de funcions que fan que els desenvolupadors siguin productius no mou el preu del token. El que mou el preu del token és anunciar una actualització de consens, publicar un document blanc o publicar primer un titular sobre un reglament.

[Dades recents](https://mementoresearch.com/state-of-2025-token-launches-year-in-review) confirmen que el patró és a tot el sector. El 2025, el 85% dels tokens recolzats per VC es van comerciar per sota del seu preu de llançament (84,7% dels 118 TGE rastrejats; descens mitjà superior al 70%). [Gairebé un 60%](https://medium.com/@lopetaku/crypto-venture-capital-3-lies-token-unlocks-37e15c658c03) va caure per sota de les seves valoracions privades de recaptació de fons en sis mesos (López, citant a Messari). El patró d'augment-llançament-punt-disminució no falla en una empresa. Està fallant a escala. La pujada temporal només endureix els biaixos dels implicats, fent que l'eventual declivi sigui més difícil de veure venir i més difícil d'acceptar.

Un diagnòstic senzill captura el problema: si el preu del token desaparegués demà, el projecte encara tindria sentit? Per a la majoria dels ecosistemes criptogràfics, la resposta honesta és no.

## El que n'he tret

Vaig deixar l'ecosistema Stacks l'any passat després de set anys amb una imatge clara del que passa quan la dinàmica dels instruments financers substitueix els bucles de retroalimentació del producte.

Els bons productes provenen de cicles ajustats: enviar alguna cosa, escoltar els usuaris, iterar. L'economia testimoni trenca aquest cicle introduint un objectiu d'optimització competitiu. L'equip deixa de preguntar-se "què necessiten els nostres desenvolupadors?" i comença a preguntar-se "què dóna suport a la narrativa simbòlic?"

Els projectes d'infraestructura que realment van funcionar (per exemple, Linux, Git, PostgreSQL) van seguir un patró diferent. Eren útils abans que es formessin ecosistemes al seu voltant. Els primers usuaris van impulsar l'arquitectura. Una utilitat petita i immediata va crear bucles de retroalimentació reals, que van crear una adopció més àmplia i van crear l'ecosistema. No calia confiar en futurs usuaris hipotètics.

Penso en això constantment mentre construeixo [Neotoma](https://neotoma.io). Vaig optar per no emetre cap testimoni. Vaig optar per enviar una [versión del desenvolupador](/posts/neotoma-developer-release) i recollir comentaris reals dels verificadors reals. No perquè les fitxes siguin inherentment dolentes. Algunes innovacions grans requereixen un excés de creences temporals per sobreviure el temps suficient per oferir-se. Però la variable clau és la integritat del bucle de retroalimentació: si la realitat corregeix el sistema de manera fiable. Quan em pregunto quan sabria si la meva tesi bàsica estava equivocada, vull que la resposta siguin setmanes, no anys.

Els millors productes que he utilitzat els van crear equips que van tractar els primers usuaris com el senyal més important, no com el tobogan més important de la coberta. Aquesta és la diferència entre construir un producte i construir una narrativa.