Letzten Frühling habe ich etwas begangen, das sich wie eine berufliche Übertretung anfühlte. Als General Manager bei einem Krypto-Startup habe ich Cursor verwendet, um einen Prototyp eines Token-Detailbildschirms zu erstellen – etwas, das seit Monaten in unserem Rückstand lag. Innerhalb einer Stunde hatte ich eine funktionierende Demo. Die Benutzeroberfläche war komisch, sie entsprach nicht unserem Designsystem, aber sie *existierte*. Und diese Existenz fühlte sich bedeutsam an.

Ich spürte die Skepsis meines Teams. Die Rückmeldung, die ich wahrnahm, gesprochen und unausgesprochen, war, dass ich den Prozess unterbrochen hatte. Wichtige Schritte übersprungen. Der Prototyp zeigte zwar etwas, aber er repräsentierte nicht die richtige teamweite Denkweise. Es fühlte sich an, als ob sie es als eine Kuriosität betrachteten, nicht als einen Beitrag.

Ich machte trotzdem weiter. Ich habe ein kleines Projekt erstellt, um Inhalte und Dokumentation zu Token und Anlageklassen zu generieren, und diese dann als Tooltips und Links direkt in unsere Web-App integriert. Diesmal handelte es sich nicht nur um einen Prototyp, sondern um Produktionscode, mit dem echte Benutzer interagieren würden. Und dieses Mal fühlte sich der Widerstand deutlicher an.

Mir fiel auf, dass die Leute dachten, ich hätte keinen Platz darin, Code zu verbreiten, geschweige denn KI-generierten Code. Ich habe eine „Black Box“ verwendet, um Arbeiten zu erledigen, die nicht an Maschinen delegiert werden sollten, zumindest nicht von einem Nicht-„Ingenieur“. Das Wort, das mir immer wieder in den Sinn kam, war *unverantwortlich*. Ich hatte das Gefühl, einen Cheat-Code zu verwenden, und schlimmer noch, als ob ich nicht einmal genug wüsste, um zu verstehen, warum er falsch war.

Hier ist die Sache: Ich war der GM. Ich hatte die Autorität, diese Arbeit durchzusetzen. Aber ich wurde das Gefühl nicht los, dass ich es ohne diese Autorität vielleicht nicht geschafft hätte. Und ich verbrachte Monate damit, mich zu fragen, ob ich das Richtige getan hatte.

## Die Rechtfertigung

Das war April und Mai 2025. Dies ist Februar 2026.

In den Monaten dazwischen hat sich etwas verändert. KI-gesteuerte Codierung entwickelte sich von einer verdächtigen Neuheit zum Industriestandard. Der Diskurs bewegte sich von „Ist das so gut wie Menschen?“ zu „Wie verwalten wir Systeme mit übermenschlichen Fähigkeiten?“ Die Werkzeuge wurden verbessert, die Modelle weiterentwickelt, aber meistens versuchten die Leute es einfach. Und merkte, dass es funktionierte.

Meine Intuition wurde völlig bestätigt. Was ich entdeckt hatte, war keine Abkürzung – es war eine andere Funktionsweise. Die einfachen Details, die ich dafür kritisiert hatte, dass ich sie nicht selbst geschrieben hatte, erwiesen sich als genau die Art von Arbeit, die delegiert werden *sollte*. Denn das Delegieren dieser Aufgaben gab mir die Freiheit, auf einer höheren Abstraktionsebene zu arbeiten, strategischer und kreativer zu denken.

Es ist nicht viel anders als die Führung eines Teams. Wenn Sie Menschen führen, schreiben Sie nicht jede Codezeile selbst. Das macht Sie nicht weniger kreativ – es macht Sie *mehr* kreativ, weil Sie Ihre kognitiven Ressourcen für Fragen des Designs, der Strategie, der Richtung und vor allem der Philosophie einsetzen.

## Geschichte wiederholt sich

Jetzt arbeite ich an einem neuen Startup. Ich baue ein Produkt, entwickle eine Plattform und kultiviere wieder eine öffentliche Stimme. Und ich nutze KI, um Blogbeiträge zu schreiben, mich auszudrücken und aktiv zu veröffentlichen.

Letzte Woche hat ein Freund Feedback zu einem meiner Beiträge geteilt. Irgendetwas darin gab ihm das Gefühl, dass es von der KI erzeugt wurde. Er beschrieb seine Reaktion als „Hirnjucken“ – diesen Moment des Erkennens, der einen aus dem Inhalt reißt. Er schickte mir [einen Link](https://www.0xsid.com/blog/aidr), in dem er argumentierte, dass alle Schriften „organisch“ sein sollten – handschriftlich, unverarbeitet und das bewahrend, was eine Person tatsächlich denkt.

Und sofort spürte ich es wieder. Derselbe Selbstzweifel. Dieselbe Schande. Vielleicht *schließe* ich etwas Wesentliches kurz. Vielleicht geht das kreative Element verloren, wenn ich nicht derjenige bin, der jeden Satz schreibt. Vielleicht verwende ich einen anderen Cheat-Code.

Aber dann habe ich innegehalten und darüber nachgedacht, wie ich heutzutage eigentlich schreibe.

## Der wahre Prozess

Mein Schreiben beginnt nicht mit vollständig ausgearbeiteten Ideen, die darauf warten, transkribiert zu werden. Es beginnt mit den Konturen der Interessen und Fragen. Wenn etwas meine Neugier weckt, eröffne ich ein Gespräch mit einem KI-Agenten. Ich bitte darum, mir bei der Analyse des Konzepts zu helfen. Ich lade einen Artikel und bitte um eine Zusammenfassung. Dann beantworte ich ihn und wechsle zwischen dem Quellmaterial und der Konversation. Ich bitte um Korrekturen, um eine Zusammenfassung, um Berichte.

Das ist ein Lernprozess. Ein leistungsstarker, wirkungsvoller Lernprozess. Und dieser Bericht oder diese Analyse – das ist im Wesentlichen ein Blogbeitrag für mich. Der Sprung von dort zur öffentlichen Meinungsäußerung ist geringer als man denkt. Ich muss es nur umwandeln, damit jemand ohne meinen ursprünglichen Kontext sowohl auf das Thema als auch auf meinen entwickelten Standpunkt zugreifen kann.

Deshalb arbeite ich mit dem Agenten zusammen, um die Analyse in einen Entwurf umzuwandeln. Ich arbeite immer wieder an Phrasierung, Positionierung und Struktur. Ich frage nach Kandidaten und wähle zwischen ihnen aus. Ich gebe Stilrichtlinien und verfeinere sie im Laufe der Zeit. Der genaue Wortlaut entspricht oft nicht dem, was mir zuerst eingefallen ist. Aber die Ideen sind meine. Das Urteil liegt bei mir. Die Richtung liegt bei mir.

Und das Wichtigste: Ich schreibe, *weil* ich das schnell kann. Ich leite ein Ein-Personen-Startup. Der Unterschied zwischen fünf Stunden und einer Stunde für einen Blogbeitrag beträgt vier Stunden, die ich für die Entwicklung eines Produkts aufwenden kann. Ohne KI-Unterstützung würde ich überhaupt nicht bloggen – oder viel weniger.

Es ist der gleiche Kompromiss wie im letzten Jahr: Existenz versus Nichtexistenz. Etwas Gutes, das an die Öffentlichkeit gelangt, im Gegensatz zu etwas Perfektem, das nie passiert.

## Das Muster

Ich denke, wir machen beim Schreiben das durch, was wir letztes Jahr beim Codieren durchgemacht haben. Der gleiche kulturelle Moment. Die gleichen Fragen zu Authentizität und Verantwortung. Die gleiche Sorge darüber, was etwas „menschlich“ macht.

Und ich vermute, dass sich dieses Muster wiederholen wird, wenn die KI in weitere Bereiche vordringt. Jedes Mal werden wir uns fragen, ob wir etwas Wesentliches verlieren. Jedes Mal werden wir feststellen, dass das, was wir für wesentlich hielten – die Ausführung auf niedriger Ebene – tatsächlich genau das war, was für uns *möglich* war. Und wenn wir es delegieren, können wir auf der Ebene arbeiten, auf der die menschliche Kreativität tatsächlich lebt: Bedeutung, Werte, Urteilsvermögen, Richtung.

Die Menschlichkeit besteht nicht darin, jedes Wort zu tippen. Es geht darum, zu entscheiden, was es wert ist, gesagt zu werden.

## Die Umarmung

Das bedeutet nicht, dass alles möglich ist. Ich plädiere nicht dafür, Arbeiten zu veröffentlichen, die Sie nicht gutheißen oder nicht richtig überwachen. Aber was „richtig“ bedeutet, ist sehr subjektiv. Und gerade in einer Startup-Mentalität ist das Risiko, etwas KI-gestütztes und Unvollkommenes zu veröffentlichen, meist geringer als wir denken. Das Risiko besteht darin, dass Sie Ihrem Ruf schaden. Aber der Vorteil ist, dass Sie schneller zu Qualität und Authentizität gelangen, als wenn Sie auf Perfektion gewartet hätten.

Jedes Stück, das Sie mit KI erstellen, bringt Sie dem Verständnis näher, wie Sie die Technologie effektiver nutzen können. Die Worte gehören vielleicht nicht alle Ihnen, aber die Stimme schon. Und das wird in zunehmendem Maße der Fall sein, wenn Sie mehr Selbstvertrauen im Umgang mit diesen Werkzeugen entwickeln.

Wir müssen die Cyborg-Natur dieses Augenblicks annehmen. Nicht davon zurückweichen. Behandeln Sie es nicht mit Vorsicht. Aber entwickeln Sie echtes Vertrauen in unsere Fähigkeit, diese Systeme als Erweiterungen unserer selbst zu steuern.

Wir sind jetzt alle [Zentauren](https://youtu.be/N5JDzS9MQYI?si=4ZARzcn5aPqnDeZH). Halb Mensch, halb KI. Die Frage ist nicht, ob man das akzeptieren soll – die Integration findet bereits statt. Die Frage ist, ob wir dies proaktiv und mit Absicht tun und unsere Werte und unser Urteilsvermögen durch diese Instrumente kanalisieren. Oder ob wir es widerwillig und entschuldigend tun und uns immer fragen, ob wir betrügen.

Ich habe letztes Jahr Monate damit verbracht, meine Intuition in Frage zu stellen. Diesmal mache ich das nicht. Die Arbeit, die ich herausbringe, ist Arbeit, die meine Gedanken widerspiegelt, meinen Zielen dient und die ohne diese Partnerschaft nicht existieren würde. Das reicht.

In der Zukunft geht es nicht darum, eine Vorstellung von reiner, ungestützter menschlicher Kreativität zu bewahren. Es geht darum, eine neue Art des kreativen Ausdrucks fließend zu beherrschen – eine Art, bei der der menschliche Beitrag eher in der strategischen Ausrichtung als in der taktischen Umsetzung besteht.

Und es stellt sich heraus, dass die menschliche Kreativität ohnehin schon immer dort gelebt hat.