Ich bin [Blockstack](https://venturebeat.com/ai/blockstack-raises-52-million-to-build-a-parallel-internet-where-you-own-all-your-data) im Jahr 2018 wegen [Gaia](https://github.com/stacks-network/gaia) beigetreten.

Gaia war ein verteiltes Speichersystem, mit dem Benutzer ihre eigenen Daten kontrollieren konnten. Auf Blockstack basierende Apps speicherten und riefen Benutzerdaten ohne einen zentralen Server ab. Benutzer wählten ihren Speicheranbieter. Die Verschlüsselung erfolgte standardmäßig. Es war die Art von Infrastruktur, die einen glauben lässt, dass das Team etwas Reales darüber herausgefunden hat, wie das Internet funktionieren sollte.

Blockstack verfügte bereits über eine kleine Entwickler-Community, die mit seinen JavaScript-SDKs Apps erstellte. Man experimentierte mit dezentraler Identität und benutzergesteuerter Speicherung. Die Experimente fühlten sich wirklich früh und wirklich nützlich an. Das war die Produktoberfläche, an der ich arbeiten wollte.

## Der Dreh- und Angelpunkt, den ich nicht kommen sah

Schon wenige Monate nach meinem Eintritt wurde mir klar, dass sich der Schwerpunkt des Unternehmens bereits verschoben hatte.

Blockstack hatte 50 Millionen US-Dollar durch ein Token-Angebot im Jahr 2017 gemäß Regulation D eingesammelt, das auf akkreditierte Anleger beschränkt war. Als ich ankam, bereitete sich das Team auf etwas Größeres vor: ein Angebot nach Regulation A+, das die SEC [im Juli 2019 qualifizieren würde](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1693656/000110465919048927/a19-18332_11u.htm). Es war das erste SEC-qualifizierte Token-Angebot in der Geschichte der USA und brachte rund 15,5 Millionen US-Dollar für 74,3 Millionen ein. [Stacks](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) Token. Das Unternehmen hat [10 Monate und 2,8 Millionen US-Dollar](https://www.kutakrock.com/newspublications/publications/2019/7/blockstack-holds-the-first-regulated-token-offer) allein für den Regulierungsprozess aufgewendet.

Das waren echte Erfolge. Die SEC-Qualifikation war wirklich historisch. [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer) war ein vertretbarer technischer Beitrag. [Clarity](https://docs.stacks.co/clarity/overview) hat bewusste Designentscheidungen in Bezug auf Sicherheit und Vorhersehbarkeit getroffen, die die meisten intelligenten Vertragssprachen nicht versucht hatten. Das Team war talentiert und der Ehrgeiz war real.

Aber die Ausgabe des Tokens veränderte die Bedeutung der Organisation. Anstatt auf Gaia und die SDK-Funktionen zu setzen, die mich und die Community angezogen hatten, konzentrierte sich das Unternehmen wieder auf die Stacks-Blockchain und Clarity. Das öffentlich vermarktete Entwicklerprodukt wurde in der langfristigen Ketteninfrastruktur stillschweigend zweitrangig.

Dies ist das Strukturmerkmal tokenfinanzierter Unternehmen, das ich damals nicht verstand. In einem normalen Startup folgt die Bewertung dem Produkt: Man baut etwas, die Leute nutzen es, der Umsatz oder zumindest die nachhaltige Nutzung steigt und das Unternehmen wird wertvoller. Die Ausgabe von Token kehrt diese Reihenfolge um. Der Markt nutzt zukünftige Narrative, bevor das Produkt existiert. Das Team erhält vor der Auslieferung eine Validierung. Glaube wird zu einem Aktivposten.

## Erzählung ersetzt Feedback

Sobald ein Token die Zukunft bewertet, ändert sich die Rückkopplungsschleife der Organisation.

Ein gesundes Produktunternehmen basiert auf kurzen Zyklen: Ausliefern, Messen, Lernen, Iterieren. Die Lücke zwischen Aktion und Ergebnis beträgt Tage oder Wochen. Wenn etwas nicht stimmt, merkt man es schnell.

Krypto-Infrastrukturprojekte funktionieren in einem anderen Regime. Die Wertthese hängt von Schichten ab, die jeweils Jahre dauern: der L1, den Entwicklertools, den Anwendungen, den Benutzern, den Netzwerkeffekten. Die zusammengesetzte Zeitachse erstreckt sich über ein Jahrzehnt oder länger. Aber die meisten Teilnehmer, mich eingeschlossen, gehen stillschweigend von zwei oder drei Jahren aus.

Das intensive FOMO der Branche macht dies noch schlimmer. Projekte versprechen aggressive Veröffentlichungsfristen, lange bevor sie realistische Zeitvorgaben haben, weil der Markt Unsicherheit bestraft und Vertrauen belohnt. Dann setzen sie ihre Hoffnungen auf Anziehungskraft auf die Einhaltung dieser Fristen und machen jede einzelne davon zu einem existenziellen Ereignis. Die Fristen erzeugen Todesmärsche. Die Traktionshoffnungen kompensieren den Schmerz. Beides verstärkt den Kreislauf.

Dieses Missverhältnis ist der Ausgangspunkt des Problems. Wenn die Feedback-Latenz in Jahren gemessen wird, füllt die Erzählung die Lücke. Anstelle von Beweisen verlassen sich Teams auf Ideologie, Unvermeidbarkeitsbehauptungen und den Ruf des Gründerteams. Die Sprache verändert sich. Schon früh hört man Nutzer-Feedback und ehrliche Vorgaben. Später hört man „langfristige Vision“ und „vom Markt missverstanden“.

Die Kennzahlen verschlechtern sich auf bestimmte Weise. Echte Produktsignale wie aktive Benutzer, Bindung und Entwicklerprobleme werden durch Aktivitäts-Proxys ersetzt: GitHub-Commits, Ökosystemzuschüsse, Konferenzpräsenz, Partnerschaftsankündigungen und ehrgeizig klingende, aber unterspezifizierte und nicht verankerte Ankündigungen vor der Veröffentlichung. Diese werden intern generiert. Sie kommen nicht von außerhalb des Glaubenssystems.

Ich habe beobachtet, wie dies nach und nach bei Blockstack und dann im gesamten Stacks-Ökosystem geschah. Die Rückkopplungsschleife, die Entwickler mit der Roadmap hätte verbinden sollen, wurde durch eine narrative Schleife ersetzt, die den Token-Preis mit dem institutionellen Überleben verknüpfte.

## Entwickler als imaginärer zukünftiger Benutzer

Blockstack hatte etwas, was die meisten Krypto-Projekte nur schwer bekommen konnten: eine echte Entwickler-Community. Die Leute haben Apps verschickt. Sie meldeten Fehler, gaben Feedback und fragten nach Funktionen. Das ist der Rohstoff der Produktentwicklung.

Das Unternehmen entschied sich, es nicht auf diese Weise zu nutzen.

[App Mining](https://bitcoinmagazine.com/business/blockstack-looks-boost-decentralized-app-usage-through-new-app-mining-program) wurde Ende 2018 gestartet. Entwickler verdienten monatliche Bitcoin-Auszahlungen basierend auf dem Qualitätsranking ihrer App. Das Programm steigerte die App-Anzahl in etwa einem Jahr von 46 auf über 400. Diese Zahlen sahen in Blog-Posts und Pitch-Decks gut aus.

Aber das Programm war auf Ranglisten und Auszahlungen ausgerichtet und nicht darauf, zu verstehen, was Entwickler tatsächlich brauchten. Als strukturelle Probleme im Zusammenhang mit gerechter Verteilung, datenschutzerhaltender Analyse und Dezentralisierung des Programms selbst auftauchten, [pausierte Blockstack App Mining im Februar 2020](https://www.theblock.co/linked/55474/blockstack-to-pause-its-app-mining-program-due-to-several-structural-challenges). Es kam nie zurück.

Was es ersetzte, war nicht gerade Vernachlässigung. Die Depriorisierung war so tiefgreifend, dass sie genauso funktionierte.

Im Laufe der Zeit begann die Organisation, ihre bestehenden Entwickler nicht mehr als Menschen zu betrachten, für die man baute, sondern als Lärm. Die implizite Formulierung lautete: Diese Early Adopters sind nicht repräsentativ für die „echten“ Benutzer, die nach Fertigstellung der Infrastruktur eintreffen werden. Es gab immer einen besseren, größeren und anspruchsvolleren Kunden am Horizont. Die Personen, die tatsächlich auf der Plattform arbeiten, wurden als Randfälle umgestaltet, deren Feedback es nicht wert war, zentriert zu werden.

Das heißt nicht, dass die Entwickler völlig ignoriert wurden. Als sie in Community-Foren und Discord-Kanälen laut genug schimpften und damit den Ruf des Ökosystems und der dahinter stehenden Unternehmen schädigten, reagierten die Organisationen. Wenn ein ausgeliefertes Werkzeug grundsätzlich kaputt war, machten sich die Teams sofort an die Reparatur, um die Optik zu umgehen. Aber der Standardmodus war reaktiv und nicht neugierig. Von den Entwicklern wurde erwartet, dass sie unabhängig von ihren bestehenden Anforderungen jede ihnen zur Verfügung stehende Technologie übernehmen. Es kam fast nie zu einer proaktiven Entdeckung dessen, was ihnen tatsächlich dabei helfen würde, bessere Apps zu entwickeln.

Die [Ordinals](https://cointelegraph.com/explained/what-are-bitcoin-ordinals)-Welle im Jahr 2023 veranschaulichte das Muster aus der anderen Richtung. Die Stacks-Community ist auf Bitcoin-NFTs und Token wie [BRC-20](https://www.coindesk.com/learn/brc-20-tokens-what-are-they-and-how-do-they-work) gesprungen, nicht weil bestehende Stacks-Entwickler oder -Benutzer Ordinalunterstützung für ihre Anwendungen benötigten, sondern weil die „Bitcoin-native web3“-Narrative Ordinals eine Gelegenheit darstellte, die eigene Positionierung von Stacks zu stärken. Die Energie konzentrierte sich eher auf die Ausrichtung der Erzählung auf einen externen Trend als auf die Lösung von Problemen, die die bestehende Gemeinschaft tatsächlich aufgetaucht hatte.

Dies ist eine spezifische Pathologie. Wenn eine Organisation davon ausgehen muss, dass eine langfristige Infrastruktur irgendwann einen Massenmarkt anziehen wird, werden die derzeitigen Benutzer unbequem. Ihr konkretes Feedback zu fehlenden Funktionen, falschen Abstraktionen und Usability-Reibungen erzeugt Spannung in der These. Es gibt immer zwei Interpretationen: Das Produkt muss geändert werden, oder diese Benutzer sind die falschen Benutzer. Organisationen mit starken narrativen Verpflichtungen tendieren zum zweiten.

Die Ironie besteht darin, dass Early Adopters das einzige verfügbare empirische Signal sind. Wenn Sie sie ablehnen, wird der einzige Hinweis darauf entfernt, was zukünftige Benutzer möglicherweise tatsächlich benötigen. Das Team operiert dann vollständig im theoretischen Designraum: Architekturreinheit, Protokolleleganz, ideologische Ausrichtung. Diese Diskussionen können auf unbestimmte Zeit andauern, da sie nicht durch die Realität eingeschränkt werden.

## Die Kette verbraucht die Roadmap

Im Oktober 2020 benannte sich Blockstack PBC in [Hiro Systems] um (https://forum.stacks.org/t/blockstack-pbc-to-become-hiro-systems/11291). Der Name ehrte den Protagonisten von [Neal Stephensons Snow Crash](https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash). Es markierte eine offizielle Einschränkung: Hiro würde Entwicklertools für die Stacks-Blockchain entwickeln. Eine eigene Marke „Stacks“ würde das breitere Netzwerk repräsentieren.

Diese Einschränkung hatte unmittelbare Konsequenzen. Ich leitete das Stacks Wallet, das zunehmend Endbenutzern statt Entwicklern diente. Es passte nicht mehr zu Hiros Aufgabenbereich, also leitete ich schließlich die Ausgliederung in ein Joint Venture unter der Leitung von [Trust Machines](https://www.trustmachines.co) mit dem Ziel, daraus ein nachhaltiges, unabhängiges Unternehmen aufzubauen.

In der Zwischenzeit kündigte Hiro ein generisches gehostetes Produkt [Hiro Platform](https://www.hiro.so/blog/introducing-the-hiro-platform) an, eine weitere Initiative, die ohne echte Kundenentwicklungsarbeit gestartet wurde. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass sich die Produktentwicklungskultur bei Hiro ändern würde. Ich hoffte, dass die Ausgliederung mir Raum geben würde, anders zu bauen. Aber das Unternehmen, das zu [Leather](https://leather.io) wurde, operierte immer noch innerhalb des Stacks-Ökosystems und bediente den Stacks-Markt. Die vorherrschende Kultur des Ökosystems schränkte immer noch die Möglichkeiten ein. Derselbe Mangel an echter Endverbrauchernachfrage, den das breitere Muster hervorgerufen hatte, traf auch auf Leder zu.

[Stacks 2.0](https://stacks.co/blog/stacks-2-0-launch-details) wurde im Januar 2021 im Mainnet mit [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer) gestartet, einem in Bitcoin verankerten Konsensmechanismus. Von diesem Zeitpunkt an erfolgten die Produktinvestitionen überall dort, wo die Roadmap der Kette hinwies. Dabei ging es nicht darum, wer das Protokoll kontrollierte. Es ging darum, was die Anreizstruktur belohnte. Jede Organisation im Ökosystem war unabhängig von der formellen Governance dem gleichen Drang zur Ketteninfrastruktur ausgesetzt, da das Token-Preissignal darauf hinwies. Bei jeder größeren Initiative ging es um die Erweiterung des Kettenstapels: [Stacking](https://www.stacks.co/learn/stacking) Belohnungen, aufeinanderfolgende Clarity-Sprachversionen (von Clarity 1 beim Start bis [Clarity 4](https://www.stacks.co/blog/clarity-4-bitcoin-smart-contract-upgrade) im Jahr 2025), [Subnetze](https://github.com/hirosystems/stacks-subnets), das [Nakamoto-Upgrade](https://nakamoto.run), [sBTC](https://docs.stacks.co/more-guides/sbtc).

Subnetze waren eine Layer-2-Skalierungsinitiative, die ursprünglich als Hyperchains gedacht war und jahrelangen Entwicklungsaufwand ohne echte Kundenentwicklungsarbeit erforderte. Niemand hatte bestätigt, dass Entwickler diese Fähigkeiten auf einer weiteren Ebene benötigten, praktisch einer L3 im Vergleich zu Bitcoin. Das Ökosystem erfuhr schließlich sehr spät, dass Entwickler schnelle Blöcke und einen hohen Durchsatz auf Stacks selbst erwarteten, und sei es nur, um sich im Wettbewerb zu positionieren. Die mehrjährige Tangente verlief größtenteils ruhig und teilweise. Es gab keine Traktion.

Jeder hatte Zeitpläne, die verrutschten. Das Nakamoto-Upgrade, das ursprünglich für April 2024 rund um die Bitcoin-Halbierung geplant war, wurde bis Ende 2024 verschoben. Bei der Testnet-Aktivierung traten Fehler auf. Die Community-Mitglieder wurden frustriert. Ein Inhaber [schrieb](https://ambcrypto.com/nakamoto-upgrade-delay-raises-concerns-as-stx-struggles-below-2/): „Wiederholte Verzögerungen regen die Fantasie an, ob Nakamoto-Upgrade und sBTC ein praktisch unrealisierbarer Traum waren.“

Als dies geschah, veränderte sich etwas anderes. Der organisatorische Schwerpunkt verlagerte sich im Vergleich zu anderen Kryptoprojekten auf die Beschaffung von Liquidität. Der Erfolg wurde nicht daran gemessen, ob die Kernwertthese Fortschritte machte, sondern daran, ob [STX](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) im Vergleich zu konkurrierenden L1s und L2s Marktanteile, TVL und Investorenaufmerksamkeit gewann.

Dies ist eine zweite Rückkopplungsschleife, die die erste ersetzt. Liquiditätssignale, Marktkapitalisierung, Handelsvolumen, Finanzierungsrunden sind unmittelbar, numerisch und öffentlich sichtbar. Sie werden täglich aktualisiert. Produktsignale sind langsam und mehrdeutig. Unternehmen optimieren auf natürliche Weise in Richtung der Metrik mit der höchsten Häufigkeit. Sobald der Wettbewerbsrahmen zu einer Intra-Krypto- statt einer realen Welt wird, wird das System selbstreferenziell.

Das kulturelle Muster hat sich nie geändert. Theoretische Kettenaktualisierungen hatten Vorrang vor iterativen Verbesserungen der Oberflächen, auf denen Entwickler und Benutzer tatsächlich lebten.

## Der zurückweichende Horizont

Jedes durch Token finanzierte Projekt hat einen „Wertmoment“. Das Upgrade, das die Kette schnell genug macht. Die Funktion, die echte Benutzer bringt. Der Meilenstein, der den Token-Preis rechtfertigt. Im Stacks-Ökosystem ging dieser Moment weiter.

Zuerst war es Stacks 2.0. Der Mainnet-Start sollte Smart Contracts auf Bitcoin freischalten und eine Welle von Anwendungen auslösen. Dann waren es die Stapelprämien, die ernsthaftes Kapital anlocken würden. Dann Subnetze, die den Durchsatz für DeFi und NFTs skalieren würden. Dann das Nakamoto-Upgrade, das Bitcoin Endgültigkeit und schnelle Blöcke bringen würde. Dann sBTC, das programmierbares Bitcoin der breiten Masse zugänglich machen würde. Der aktuelle Horizont ist [dual stacking](https://forum.stacks.org/t/dual-stacking-litepaper-launch-update/18437): Bitcoin, das Bitcoin auf Stacks verdient.

Jeder Meilenstein wurde als katalytisches Ereignis dargestellt. Als die Lieferung verspätet oder ohne die erwarteten Auswirkungen ausgeliefert wurde, verlagerte sich die Erzählung auf die nächste. Der wahrgenommene Moment der Wertschöpfung lag immer 12 bis 18 Monate entfernt. Es ist nie angekommen. Es hat sich nur bewegt.

Dies bewirkt etwas Spezifisches für die beteiligten Personen. Jeder ist gleichzeitig finanziell, rufschädigend und identitätsgefährdet. Kritik am Projekt birgt alle drei Risiken gleichzeitig. Der Preis, herauszufinden, dass man falsch liegt, ist hoch, weshalb Menschen stattdessen unbewusst Schutznarrative konstruieren.

Token-Inhaber, die in der Erwartung eines kurzfristigen Werts eingekauft haben, stehen vor der Wahl: mit Verlust verkaufen oder halten und glauben, dass der nächste Meilenstein erreicht wird. Viele halten. Mitarbeiter, die sich für die Produktvision angeschlossen haben, erfahren, dass die eigentliche Roadmap die Kette ist, aber sie verfügen über Gleichberechtigung, Beziehungen und Zeitverlust. Viele bleiben. Community-Mitglieder, die Apps erstellt oder an Stacking teilgenommen haben, rationalisieren die Verzögerungen, weil das Eingeständnis, dass der Zeitplan unrealistisch war, bedeutet, zuzugeben, dass ihre eigene Investition falsch bewertet wurde.

Das Muster erzeugt kollektive Dynamik durch Trägheit und nicht durch Überzeugung. Die Menschen bleiben nicht, weil es Belege dafür gibt, dass sie bleiben, sondern weil das Verlassen eine Auseinandersetzung mit den Kosten des Bleibens erfordert. Jeder neue Meilenstein stellt die Uhr gerade so weit zurück, dass es sich lohnt, auf die nächsten 12 Monate zu warten.

Mit der Zeit spaltet sich die Gemeinschaft. Eine Gruppe verdoppelt ihren Glauben und äußert sich zunehmend lautstark über die bevorstehende Transformation. Die andere Gruppe verstummt und verschwindet dann allmählich. Kritiker werden nicht als Signal für die Verfeinerung ihrer Thesen dargestellt, sondern als Außenseiter und schließlich als Gegner. Die Kultur selektiert Optimismus und bestraft Mustererkennung.

Ich habe sieben Jahre lang zugesehen, wie sich dieser Zyklus wiederholte. Die Frustration stellt sich nicht als einzelnes Ereignis ein. Es baut sich eine langsame Erkenntnis auf, dass die Struktur darauf ausgelegt ist, genau dieses Ergebnis zu erzielen. Die Anreizstruktur belohnt das Erreichen des nächsten Meilensteins mehr als das Erreichen des letzten.

## Das Strukturmuster

Dies gilt nicht nur für Blockstack oder Stacks. Es ist strukturell für die Funktionsweise tokenfinanzierter Krypto-Unternehmen. Die Reihenfolge ist projektübergreifend konsistent:

Früher Enthusiasmus weicht langsamem Fortschritt. Langsamer Fortschritt löst eine narrative Verstärkung aus. Narrative Verstärkung verlagert den Fokus auf den Liquiditätswettbewerb. Der Liquiditätswettbewerb verdrängt die Aufmerksamkeit der echten Nutzer. Echte Benutzer werden zugunsten einer eingebildeten zukünftigen Einführung abgewiesen. Und was bleibt, ist ein institutionalisierter Glaube, ein System, das keinen sinnvollen Einfluss mehr auf die Realität nimmt.

Die Mechanismen sind gut dokumentiert. Eskalation versunkener Kosten, Gruppendenken, konzentrierte Entscheidungsfindung, kognitive Dissonanz. Was Krypto hinzufügt, ist ein Finanzinstrument, das all dies miteinander verbindet. Der Token macht den Glauben flüssig. Es gibt der Erzählung einen Preis. Und es bedeutet, dass bei den meisten tokenfinanzierten Projekten alle Beteiligten – das Finanzministerium, frühe Investoren, Mitarbeiter, Community-Teilnehmer – ein direktes finanzielles Interesse daran haben, die Geschichte aufrechtzuerhalten.

Durch die Produktiteration wird der Token-Preis nicht verschoben. Durch das Beheben von SDK-Fehlern wird der Token-Preis nicht verschoben. Durch die Entwicklung von Funktionen, die Entwickler produktiv machen, ändert sich der Token-Preis nicht. Was den Token-Preis beeinflusst, ist die Ankündigung einer Konsenserhöhung, die Veröffentlichung eines Whitepapers oder die Schlagzeile über eine regulatorische Neuheit.

[Neueste Daten](https://mementoresearch.com/state-of-2025-token-launches-year-in-review) bestätigen, dass das Muster branchenweit gilt. Im Jahr 2025 wurden 85 % der VC-gestützten Token unter ihrem Einführungspreis gehandelt (84,7 % der 118 verfolgten TGEs; mittlerer Rückgang über 70 %). [Fast 60 %](https://medium.com/@lopetaku/crypto-venture-capital-3-lies-token-unlocks-37e15c658c03) fielen innerhalb von sechs Monaten unter ihre privaten Fundraising-Bewertungen (Lopez unter Berufung auf Messari). Das Muster „Raise-Launch-Spike-Decline“ scheitert bei einem Unternehmen nicht. Es scheitert im großen Maßstab. Der vorübergehende Anstieg verschärft nur die Vorurteile der Beteiligten, wodurch der letztendliche Rückgang schwerer vorhersehbar und schwerer zu akzeptieren ist.

Eine einfache Diagnose erfasst das Problem: Wenn der Token-Preis morgen verschwinden würde, wäre das Projekt dann noch sinnvoll? Für die meisten Krypto-Ökosysteme lautet die ehrliche Antwort nein.

## Was ich daraus mitgenommen habe

Ich verließ das Stacks-Ökosystem letztes Jahr nach sieben Jahren mit einem klaren Bild davon, was passiert, wenn die Dynamik von Finanzinstrumenten Produkt-Feedbackschleifen ersetzt.

Gute Produkte entstehen in engen Zyklen: etwas versenden, den Benutzern zuhören, iterieren. Die Token-Ökonomie durchbricht diesen Teufelskreis, indem sie ein konkurrierendes Optimierungsziel einführt. Das Team fragt nicht mehr: „Was brauchen unsere Entwickler?“ und beginnt zu fragen: „Was unterstützt die symbolische Erzählung?“

Die tatsächlich funktionierenden Infrastrukturprojekte (z. B. Linux, Git, PostgreSQL) folgten alle einem anderen Muster. Sie waren nützlich, bevor sich um sie herum Ökosysteme bildeten. Frühe Benutzer haben die Architektur vorangetrieben. Ein kleiner, unmittelbarer Nutzen führte zu echten Rückkopplungsschleifen, die zu einer breiteren Akzeptanz führten und das Ökosystem schufen. Es war kein Rückgriff auf hypothetische zukünftige Nutzer erforderlich.

Ich denke ständig darüber nach, während ich [Neotoma](https://neotoma.io) baue. Ich habe mich entschieden, keinen Token auszugeben. Ich habe mich entschieden, eine [Entwicklerversion](/posts/neotoma-developer-release) zu versenden und echtes Feedback von echten Testern einzuholen. Nicht, weil Token von Natur aus schlecht sind. Einige große Innovationen erfordern einen vorübergehenden Überschuss an Überzeugungen, um lange genug zu überleben und erfolgreich zu sein. Aber die Schlüsselvariable ist die Integrität der Rückkopplungsschleife: ob die Realität das System zuverlässig korrigiert. Wenn ich mich frage, wie schnell ich wissen würde, ob meine Kernthese falsch ist, möchte ich, dass die Antwort Wochen und nicht Jahre lautet.

Die besten Produkte, die ich verwendet habe, wurden von Teams entwickelt, die die frühen Benutzer als das wichtigste Signal und nicht als die wichtigste Folie im Deck betrachteten. Das ist der Unterschied zwischen der Entwicklung eines Produkts und der Entwicklung einer Erzählung.