¿Debería Facebook realmente ser responsable de [vigilar el uso indebido de los datos de los usuarios](https://newsroom.fb.com/news/2018/03/forensic-audits-cambridge-analytica/) por parte de empresas que los adquieren a través de medios legítimos [luego los revenden a otras entidades](https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump-campaign.html), por ¿cualquier propósito?

Facebook es un corredor que sólo puede controlar directamente cómo los usuarios y las empresas intercambian datos utilizando sus herramientas. Esperar que la empresa sepa (o incluso intente saber) y responda a lo que sucede con esos datos una vez que se han intercambiado con sus herramientas y se han retirado de la plataforma es una expectativa imposible de cumplir. Nos estamos configurando como una sociedad para la decepción y la desilusión continuas al haber esperado demasiado de una sola organización.

¿No sería mejor educar al público en general sobre el riesgo de reutilización y reventa de datos si optan por entregárselos a cualquier desarrollador de juegos o aplicaciones a través de Facebook? Los individuos podrían entonces decidir si quieren asumir ese riesgo.

Facebook ya ofrece a las personas controles claros y granulares sobre qué compartir. Y el periodismo actualmente está creando conciencia sobre lo que podría salir mal si la gente revelara sus datos sin pensar. La respuesta madura a estos aprendizajes no es culpar a Facebook y eliminar tu cuenta; es darte cuenta de que Facebook te ha dado un gran poder sobre tus datos personales y, aunque muchos pueden haberlos compartido imprudentemente, eso no significa que tú también tengas que hacerlo.

Facebook y otras redes monolíticas no son problemas sociales porque no puedan controlar lo que sucede dentro o alrededor de ellas, sino más bien porque esperamos y exigimos que lo hagan.

Corremos el riesgo de caracterizarlos como figuras parentales omnipotentes a las que debemos guiar con benevolencia en la multiplicidad y complejidad de nuestras interacciones mientras, de alguna manera, resolvemos las disputas con mano justa.

Pero estos no son organismos gubernamentales y sería imprudente obligarlos a asumir ese papel exigiéndoles que vigilen los datos y el comportamiento por sí mismos o como agentes de gobiernos reales. Son empresas internacionales que buscan capital, no organismos representativos establecidos, administrados y adaptados mediante referendos y todas las protecciones de la democracia republicana. Ya es bastante difícil dirigir un gobierno que responda a las necesidades sociales de una población específica en un mundo cada vez más globalizado. Es una locura esperar que una empresa con nueve miembros en su junta directiva y una base de miles de millones de usuarios que se extiende por toda la Tierra trace líneas de aceptabilidad y benevolencia social, y mucho menos intente hacerlas cumplir.

Si queremos impedir de manera paternalista que las empresas intercambien datos personales mediante la aplicación de regulaciones categóricas, ya tenemos gobiernos reales, a nivel local, nacional e internacional, disponibles para hacerlo. Pueden aprobar leyes y hacerlas cumplir, sin importar cómo Facebook decida expandir o restringir sus API y sin importar cuán informados o ignorantes estén sus usuarios.

¿Quiere evitar que las empresas revendan datos sin el consentimiento del originador? Hacerlo resulta extremadamente costoso, recurriendo a los tribunales y a las demandas colectivas, teniendo cuidado de no circunscribir el concepto mismo de consentimiento infantilizando a los individuos y, por tanto, asumiendo que el consentimiento en sí no es pragmáticamente posible.

¿Una empresa revende sus datos después de prometer que no lo haría? Demandarlos. ¿Nunca hicieron esa promesa? Lo siento, no tienes suerte. Así como no le contarías un secreto a alguien en quien no confías, no debes darle acceso a tus datos confidenciales a ninguna aplicación si no obtienes garantías de privacidad legalmente exigibles.

La mayor vergüenza que podría surgir de nuestra crisis de fe en Facebook y otros proveedores de plataformas sería presionar a la empresa para que adopte una postura defensiva sobre el libre flujo de datos y comunicaciones en general, volviéndose efectivamente totalitaria respecto de sus políticas por temor a las represalias del mercado y del gobierno que surgen de nuestra impaciente imposición de responsabilidad moral y legal.

Los usuarios sufrirán al ser tratados como personas cada vez menos confiables al compartir sus datos libremente y en cualquier forma, ya sea información demográfica, fotografías, actualizaciones de estado o historial médico. Las plataformas limitarán la funcionalidad para producir e intercambiar esos datos tanto dentro como fuera de la plataforma, y ​​la utilidad de su software disminuirá justo cuando esperamos que aumente en correspondencia con nuestro sentido inflado del ritmo de la tecnología.

Esto dará como resultado una revuelta retorcida y en dos frentes contra la tiranía de la empresa y su impotencia, lo que eventualmente conducirá a una emigración masiva a pesar de los efectos del bloqueo de la red. Si esto resulta en el uso de plataformas descentralizadas, la gente no tendrá más opción que buscar remedio social en los gobiernos reales; ese sería el mejor de los casos de creación que surge de la destrucción.

Si la migración conduce a la adopción posterior de otras plataformas centralizadas, corremos el riesgo de entrar en un ciclo de perder progresivamente más libertad en nuestras vidas digitales en nombre de la seguridad social y debido a nuestra falta de fe en las autoridades superiores. Las mismas plataformas que están en una situación tan singular para darnos esa libertad positiva tendrán la tarea quijotesca de limitarla y esa fe solo se degradará aún más.