Me uní a [Blockstack](https://venturebeat.com/ai/blockstack-raises-52-million-to-build-a-parallel-internet-where-you-own-all-your-data) en 2018 gracias a [Gaia](https://github.com/stacks-network/gaia).

Gaia era un sistema de almacenamiento distribuido que permitía a los usuarios controlar sus propios datos. Las aplicaciones creadas en Blockstack almacenaron y recuperaron datos de usuario sin un servidor central. Los usuarios eligieron su proveedor de almacenamiento. El cifrado se produjo de forma predeterminada. Era el tipo de infraestructura que te hace creer que el equipo ha encontrado algo real sobre cómo debería funcionar Internet.

Blockstack ya tenía una pequeña comunidad de desarrolladores que creaba aplicaciones con sus SDK de JavaScript. La gente estaba experimentando con identidades descentralizadas y almacenamiento controlado por el usuario. Los experimentos parecieron realmente tempranos y realmente útiles. Esa fue la superficie del producto en la que me inscribí para trabajar.

## El pivote que no vi venir

A los pocos meses de unirme, me di cuenta de que el enfoque de la empresa ya había cambiado.

Blockstack había recaudado 50 millones de dólares a través de una oferta de tokens de 2017 bajo la Regulación D, limitada a inversores acreditados. Cuando llegué, el equipo se estaba preparando para algo más grande: una oferta de Regulación A+ que la SEC [calificaría en julio de 2019](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1693656/000110465919048927/a19-18332_11u.htm). Se convirtió en la primera oferta de token calificada por la SEC en la historia de EE. UU., [recaudando aproximadamente $15,5 millones para 74,3 millones](https://www.coindesk.com/markets/2019/09/10/blockstacks-regulated-token-offerings-raise-23-million) [Pilas](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) tokens. La empresa gastó [10 meses y 2,8 millones de dólares](https://www.kutakrock.com/newspublications/publications/2019/7/blockstack-holds-the-first-regulated-token-offer) únicamente en el proceso regulatorio.

Estos fueron verdaderos logros. La clasificación de la SEC fue realmente histórica. [Prueba de transferencia](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer) fue una contribución técnica defendible. [Clarity](https://docs.stacks.co/clarity/overview) tomó decisiones deliberadas de diseño en torno a la seguridad y la previsibilidad que la mayoría de los lenguajes de contratos inteligentes no habían intentado. El equipo tenía talento y la ambición era real.

Pero la emisión del token cambió la gravedad de la organización. En lugar de iterar sobre Gaia y las capacidades del SDK que nos habían atraído a mí y a la comunidad, la empresa se volvió a centrar en la cadena de bloques Stacks y Clarity. El producto de desarrollador comercializado públicamente se estaba convirtiendo silenciosamente en algo secundario frente a la infraestructura de cadena a largo plazo.

Esta es la característica estructural de las empresas financiadas con tokens que no entendí en ese momento. En una startup normal, la valoración sigue al producto: construyes algo, la gente lo usa, los ingresos o al menos el uso sostenido aumentan y la empresa se vuelve más valiosa. La emisión de tokens invierte ese orden. El mercado capitaliza narrativas futuras antes de que exista el producto. El equipo recibe validación antes de la entrega. La creencia se convierte en un activo.

## La narrativa reemplaza la retroalimentación

Una vez que un token valora el futuro, el circuito de retroalimentación de la organización cambia.

Una empresa de productos saludables se ejecuta en ciclos cortos: enviar, medir, aprender, iterar. La brecha entre la acción y el resultado es de días o semanas. Cuando algo anda mal, lo descubres rápido.

Los proyectos de infraestructura criptográfica operan en un régimen diferente. La tesis del valor depende de capas que requieren años: la L1, las herramientas de desarrollo, las aplicaciones, los usuarios, los efectos de red. La línea de tiempo compuesta se extiende a una década o más. Pero la mayoría de los participantes, incluido yo mismo, suponen implícitamente dos o tres años.

El intenso FOMO de la industria empeora esto. Los proyectos prometen plazos de lanzamiento agresivos mucho antes de que tengan una visibilidad realista de los tiempos, porque el mercado castiga la incertidumbre y recompensa la confianza. Luego fijan sus esperanzas de tracción en el cumplimiento de esos plazos, convirtiendo cada uno de ellos en un evento existencial. Los plazos crean marchas de la muerte. Las esperanzas de tracción compensan el dolor. Ambos refuerzan el ciclo.

Ese desajuste es donde comienza el problema. Cuando la latencia de la retroalimentación se mide en años, la narrativa llena el vacío. En lugar de pruebas, los equipos se basan en la ideología, las afirmaciones de inevitabilidad y la reputación del equipo fundador. El idioma cambia. Desde el principio, escucha comentarios de los usuarios y limitaciones honestas. Más tarde se escucha "visión a largo plazo" y "mal entendido por el mercado".

Las métricas se degradan de una manera específica. Las señales reales de productos, como usuarios activos, retención y problemas para los desarrolladores, son reemplazadas por indicadores de actividad: compromisos de GitHub, subvenciones del ecosistema, presencia en conferencias, anuncios de asociaciones y anuncios previos al lanzamiento que suenan ambiciosos pero poco especificados y no anclados. Estos se generan internamente. No vienen de fuera del sistema de creencias.

Vi que esto sucedía gradualmente en Blockstack y luego en todo el ecosistema de Stacks. El circuito de retroalimentación que debería haber conectado a los desarrolladores con la hoja de ruta fue reemplazado por un circuito narrativo que conectaba el precio simbólico con la supervivencia institucional.

## Los desarrolladores como el futuro usuario imaginario

Blockstack tenía algo que la mayoría de los proyectos criptográficos luchan por conseguir: una comunidad de desarrolladores real. La gente enviaba aplicaciones. Estaban reportando errores, dando comentarios, pidiendo funciones. Esa es la materia prima del descubrimiento de productos.

La empresa optó por no utilizarlo de esa manera.

[App Mining](https://bitcoinmagazine.com/business/blockstack-looks-boost-decentralized-app-usage-through-new-app-mining-program) se lanzó a finales de 2018. Los desarrolladores obtuvieron pagos mensuales de Bitcoin según la clasificación de calidad de su aplicación. El programa aumentó el número de aplicaciones de 46 a más de 400 en aproximadamente un año. Esos números se veían bien en publicaciones de blogs y presentaciones.

Pero el programa se estructuró en torno a clasificaciones y pagos, no en torno a la comprensión de lo que los desarrolladores realmente necesitaban. Cuando surgieron problemas estructurales en torno a la distribución justa, los análisis que preservan la privacidad y la descentralización del programa en sí, Blockstack [pausó App Mining en febrero de 2020](https://www.theblock.co/linked/55474/blockstack-to-pause-its-app-mining-program-due-to-several-structural-challenges). Nunca volvió.

Lo que lo reemplazó no fue exactamente negligencia. Fue una despriorización tan profunda que funcionó de la misma manera.

Con el tiempo, la organización comenzó a tratar a sus desarrolladores existentes no como personas para quienes construir, sino como ruido. El marco implícito fue: estos primeros usuarios no son representativos de los usuarios "reales" que llegarán una vez que la infraestructura esté completa. Siempre había un cliente mejor, más grande y más sofisticado en el horizonte. Las personas que realmente construyeron en la plataforma fueron replanteadas como casos extremos cuya retroalimentación no valía la pena centrar.

Eso no quiere decir que los desarrolladores fueron completamente ignorados. Cuando gritaron lo suficientemente fuerte en foros comunitarios y canales de Discord, arriesgándose a dañar la reputación del ecosistema y las empresas detrás de él, las organizaciones respondieron. Si una herramienta enviada estaba rota en un nivel básico, los equipos se apresuraban a repararla para evitar la óptica. Pero el modo predeterminado era reactivo, no curioso. Se esperaba que los desarrolladores adoptaran cualquier tecnología que se les presentara, independientemente de sus necesidades existentes. El descubrimiento proactivo de lo que realmente les ayudaría a crear mejores aplicaciones casi nunca ocurrió.

La ola de [Ordinales](https://cointelegraph.com/explained/what-are-bitcoin-ordinals) en 2023 ilustró el patrón desde la otra dirección. La comunidad de Stacks aprovechó los NFT y tokens de Bitcoin como [BRC-20](https://www.coindesk.com/learn/brc-20-tokens-what-are-they-and-how-do-they-work) no porque los desarrolladores o usuarios de Stacks existentes necesitaran soporte ordinal para sus aplicaciones, sino porque la narrativa "web3 nativa de Bitcoin" que representaban los Ordinals era una oportunidad para reforzar el propio posicionamiento de Stacks. La energía se destinó a la alineación narrativa con una tendencia externa en lugar de a resolver problemas que la comunidad existente realmente había surgido.

Esta es una patología específica. Cuando una organización necesita creer que la infraestructura a largo plazo eventualmente atraerá un mercado masivo, los usuarios actuales se vuelven incómodos. Sus comentarios concretos sobre características faltantes, abstracciones incorrectas y fricciones de usabilidad crean tensión con la tesis. Siempre hay dos interpretaciones disponibles: el producto necesita cambiar o estos usuarios son los usuarios equivocados. Las organizaciones con fuertes compromisos narrativos tienden hacia lo segundo.

La ironía es que los primeros usuarios son la única señal empírica disponible. Rechazarlos elimina la única guía sobre lo que los futuros usuarios realmente podrían necesitar. Luego, el equipo opera enteramente en un espacio de diseño teórico: pureza arquitectónica, elegancia protocolaria, alineación ideológica. Esas discusiones pueden persistir indefinidamente porque no están limitadas por la realidad.

## La cadena consume la hoja de ruta.

En octubre de 2020, Blockstack PBC cambió su nombre a [Hiro Systems](https://forum.stacks.org/t/blockstack-pbc-to-become-hiro-systems/11291). El nombre honra al protagonista de [Neal Stephenson's Snow Crash](https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash). Marcó una reducción oficial: Hiro crearía herramientas de desarrollo para la cadena de bloques Stacks. Una marca separada "Stacks" representaría la red más amplia.

Esa reducción tuvo consecuencias directas. Había estado liderando Stacks Wallet, que prestaba cada vez más servicios a usuarios finales en lugar de desarrolladores. Ya no encajaba en el alcance de Hiro, por lo que finalmente dirigí su escisión hasta convertirla en una empresa conjunta administrada por [Trust Machines](https://www.trustmachines.co) con el objetivo de convertirla en una empresa independiente y sostenible.

Mientras tanto, Hiro anunció un producto genérico alojado [Hiro Platform](https://www.hiro.so/blog/introduciendo-the-hiro-platform), otra iniciativa lanzada sin un trabajo real de desarrollo de clientes. No esperaba que cambiara la cultura de desarrollo de productos en Hiro. Esperaba que el spin-out me diera espacio para construir de manera diferente. Pero la empresa, que se convirtió en [Leather](https://leather.io), todavía operaba dentro del ecosistema Stacks, sirviendo al mercado de Stacks. La cultura dominante del ecosistema todavía limitaba lo que era posible. La misma falta de demanda real por parte del usuario final que había producido el patrón más amplio también afectó al cuero.

[Stacks 2.0](https://stacks.co/blog/stacks-2-0-launch-details) se lanzó en la red principal en enero de 2021 con [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer), un mecanismo de consenso anclado a Bitcoin. A partir de ese momento, la inversión en productos siguió hacia donde apuntaba la hoja de ruta de la cadena. No se trataba de quién controlaba el protocolo. Se trataba de lo que recompensaba la estructura de incentivos. Todas las organizaciones del ecosistema, independientemente de su gobernanza formal, enfrentaron la misma atracción hacia la infraestructura de la cadena, porque ahí era donde apuntaba la señal del precio simbólico. Cada iniciativa importante tenía como objetivo ampliar la pila de cadenas: recompensas [apilables](https://www.stacks.co/learn/stacking), versiones sucesivas del lenguaje Clarity (desde Clarity 1 en el lanzamiento hasta [Clarity 4](https://www.stacks.co/blog/clarity-4-bitcoin-smart-contract-upgrade) en 2025), [subredes](https://github.com/hirosystems/stacks-subnets), la [actualización de Nakamoto](https://nakamoto.run), [sBTC](https://docs.stacks.co/more-guides/sbtc).

Las subredes fueron una iniciativa de escalamiento de capa 2, originalmente presentada como Hyperchains, que consumió años de esfuerzo de ingeniería sin trabajo real de desarrollo del cliente. Nadie había validado que los desarrolladores necesitaran estas capacidades en otra capa más, efectivamente una L3 en relación con Bitcoin. El ecosistema finalmente aprendió, muy tarde, que los desarrolladores esperaban bloques rápidos y un alto rendimiento en Stacks, aunque solo fuera para un posicionamiento competitivo. La tangente de varios años se desarrolló en su mayor parte de forma silenciosa y parcial. No hubo tracción.

Cada uno vino con plazos que se retrasaron. La actualización de Nakamoto, originalmente prevista para abril de 2024 en torno a la reducción a la mitad de Bitcoin, se retrasó hasta finales de 2024. Aparecieron errores durante la activación de la red de prueba. Los miembros de la comunidad se sintieron frustrados. Un titular [escribió](https://ambcrypto.com/nakamoto-upgrade-delay-raises-concerns-as-stx-struggles-below-2/): "Los repetidos retrasos estimulan la imaginación sobre si la actualización de Nakamoto y sBTC era un sueño prácticamente inviable".

Mientras esto sucedía, algo más cambió. El enfoque organizacional se centró en atraer liquidez en relación con otros proyectos criptográficos. El éxito no se midió por si la tesis del valor central estaba avanzando, sino por si [STX](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) estaba ganando participación de mercado, TVL y atención de los inversores en comparación con las L1 y L2 de la competencia.

Este es un segundo circuito de retroalimentación que reemplaza al primero. Las señales de liquidez, capitalización de mercado, volumen de operaciones y rondas de financiación son inmediatas, numéricas y públicamente visibles. Se actualizan diariamente. Las señales del producto son lentas y ambiguas. Las organizaciones naturalmente optimizan hacia la métrica de mayor frecuencia. Una vez que el marco competitivo se vuelve intra-criptográfico en lugar del mundo real, el sistema se vuelve autorreferencial.

El patrón cultural nunca cambió. Las actualizaciones teóricas de la cadena tuvieron prioridad sobre las mejoras iterativas en las superficies donde realmente vivían los desarrolladores y usuarios.

## El horizonte que se aleja

Cada proyecto financiado con tokens tiene un "momento de valor". La actualización que hará que la cadena sea lo suficientemente rápida. La característica que atraerá usuarios reales. El hito que justificará el precio del token. En el ecosistema Stacks, ese momento siguió avanzando.

Primero fue Stacks 2.0. Se suponía que el lanzamiento de la red principal desbloquearía contratos inteligentes en Bitcoin y traería una ola de aplicaciones. Luego fue acumular recompensas, lo que atraería capital importante. Luego las subredes, que ampliarían el rendimiento de DeFi y NFT. Luego, la actualización de Nakamoto, que traería finalidad a Bitcoin y bloques rápidos. Luego sBTC, que llevaría Bitcoin programable a las masas. El horizonte actual es [apilamiento dual](https://forum.stacks.org/t/dual-stacking-litepaper-launch-update/18437): Bitcoin ganando Bitcoin en Stacks.

Cada hito se presentó como el evento catalizador. Cuando se envió tarde o sin el impacto esperado, la narrativa pasó a la siguiente. El momento de valor percibido siempre estaba entre 12 y 18 meses después. Nunca llegó. Sólo se movió.

Esto hace algo específico para las personas involucradas. Todos tienen exposición financiera, reputacional y de identidad simultáneamente. Criticar el proyecto pone en riesgo a los tres a la vez. El costo de descubrir que uno está equivocado es alto, por lo que la gente construye inconscientemente narrativas protectoras.

Los poseedores de tokens que compraron esperando un valor a corto plazo se enfrentan a una elección: vender con pérdidas o mantener y creer que el próximo hito se cumplirá. Muchos aguantan. Los empleados que se unieron por la visión del producto aprenden que la verdadera hoja de ruta es la cadena, pero tienen equidad, relaciones y tiempo invertido. Muchos se quedan. Los miembros de la comunidad que crearon aplicaciones o participaron en Stacking racionalizan los retrasos porque admitir que el cronograma no era realista significa admitir que su propia inversión tuvo un precio incorrecto.

El patrón crea un impulso colectivo a través de la inercia más que de la convicción. La gente se queda no porque la evidencia apoye quedarse, sino porque irse requiere confrontar lo que les costó quedarse. Cada nuevo hito reinicia el reloj lo suficiente como para que valga la pena esperar los próximos 12 meses.

Con el tiempo, la comunidad se divide. Un grupo redobla sus convicciones y expresa cada vez más su opinión sobre la transformación que se avecina. El otro grupo se queda en silencio y luego desaparece gradualmente. Los críticos son replanteados no como una señal para refinar la tesis, sino como forasteros y, eventualmente, como adversarios. La cultura selecciona el optimismo y penaliza el reconocimiento de patrones.

Vi este ciclo repetirse durante siete años. La frustración no llega como un solo acontecimiento. Se construye como una lenta comprensión de que la estructura está diseñada para producir este resultado exacto. La estructura de incentivos recompensa la producción del siguiente hito más que el cumplimiento del último.

## El patrón estructural

Esto no es exclusivo de Blockstack o Stacks. Es estructural de cómo funcionan las empresas criptográficas financiadas con tokens. La secuencia es consistente en todos los proyectos:

El entusiasmo inicial da paso a un progreso lento. El progreso lento desencadena un refuerzo narrativo. El refuerzo narrativo desplaza el foco hacia la competencia por la liquidez. La competencia por la liquidez desvía la atención de los usuarios reales. Los usuarios reales son descartados en favor de una adopción futura imaginada. Y lo que queda es una creencia institucionalizada, un sistema que ya no toma aportes significativos de la realidad.

Los mecanismos están bien documentados. Escalada de costos hundidos, pensamiento de grupo, toma de decisiones concentrada, disonancia cognitiva. Lo que las criptomonedas agregan es un instrumento financiero que los une a todos. La ficha hace que la creencia sea líquida. Le da un precio a la narrativa. Y significa que en la mayoría de los proyectos financiados con tokens, todos los involucrados (el tesoro, los primeros inversores, los empleados, los participantes de la comunidad) comparten un interés financiero directo en mantener la historia.

La iteración del producto no modifica el precio del token. La corrección de errores del SDK no modifica el precio del token. La creación de funciones que hagan que los desarrolladores sean productivos no influye en el precio del token. Lo que mueve el precio del token es anunciar una actualización por consenso, publicar un documento técnico o publicar un titular sobre una novedad regulatoria.

[Datos recientes](https://mementoresearch.com/state-of-2025-token-launches-year-in-review) confirman que el patrón afecta a toda la industria. En 2025, el 85% de los tokens respaldados por capital de riesgo se negociaron por debajo de su precio de lanzamiento (84,7% de 118 TGE rastreados; reducción media superior al 70%). [Casi el 60%](https://medium.com/@lopetaku/crypto-venture-capital-3-lies-token-unlocks-37e15c658c03) cayeron por debajo de sus valoraciones de recaudación de fondos privadas en seis meses (López, citando a Messari). El patrón aumento-lanzamiento-pico-caída no está fallando en ninguna empresa. Está fallando a gran escala. El aumento temporal sólo endurece los prejuicios de los involucrados, haciendo que el eventual declive sea más difícil de ver y de aceptar.

Un simple diagnóstico capta el problema: si el precio del token desapareciera mañana, ¿seguiría teniendo sentido el proyecto? Para la mayoría de los ecosistemas criptográficos, la respuesta honesta es no.

## Lo que tomé de él

Dejé el ecosistema Stacks el año pasado después de siete años con una idea clara de lo que sucede cuando la dinámica de los instrumentos financieros reemplaza los ciclos de retroalimentación del producto.

Los buenos productos surgen de ciclos estrictos: enviar algo, escuchar a los usuarios, iterar. La economía de tokens rompe ese ciclo al introducir un objetivo de optimización competitivo. El equipo deja de preguntar "¿qué necesitan nuestros desarrolladores?" y comienza a preguntar "¿qué respalda la narrativa simbólica?"

Todos los proyectos de infraestructura que realmente funcionaron (por ejemplo, Linux, Git, PostgreSQL) siguieron un patrón diferente. Eran útiles antes de que se formaran ecosistemas a su alrededor. Los primeros usuarios impulsaron la arquitectura. La utilidad pequeña e inmediata creó circuitos de retroalimentación reales, lo que generó una adopción más amplia, lo que creó el ecosistema. No era necesario depender de futuros usuarios hipotéticos.

Pienso en esto constantemente mientras construyo [Neotoma](https://neotoma.io). Elegí no emitir ninguna ficha. Elegí enviar una [versión para desarrolladores](/posts/neotoma-developer-release) y recopilar comentarios reales de evaluadores reales. No porque los tokens sean inherentemente malos. Algunas grandes innovaciones requieren un exceso temporal de creencias para sobrevivir el tiempo suficiente para producir resultados. Pero la variable clave es la integridad del circuito de retroalimentación: si la realidad corrige de manera confiable el sistema. Cuando me pregunto cuándo sabría si mi tesis central estaba equivocada, quiero que la respuesta sea semanas, no años.

Los mejores productos que he usado fueron creados por equipos que trataron a los primeros usuarios como la señal más importante, no como la diapositiva más importante del mazo. Ésa es la diferencia entre construir un producto y construir una narrativa.