Il y a près de trois ans, [j'ai quitté mon poste chez TechCrunch](http://techcrunch.com/2009/03/10/hendrickson-were-gonna-miss-you/) pour démarrer ma propre entreprise Internet, avec l'idée de créer une application Web qui aiderait les gens à se réunir dans la vie réelle plutôt que de simplement les aider à se connecter en ligne comme l'avaient fait la plupart des applications de réseaux sociaux.

Plancast est le service conçu quelques mois plus tard à partir de cette inclination de base. Son approche consistait à fournir un moyen très simple pour les gens de prendre tous les projets intéressants qu'ils avaient dans leur calendrier et de les partager ouvertement avec leurs amis, avec l'idée qu'une plus grande transparence sociale pour ce type particulier d'informations personnelles faciliterait les rencontres fortuites et permettrait une plus grande sensibilisation aux événements pertinents. Personnellement, je pensais qu'en savoir plus sur les événements auxquels mes amis et mes pairs participaient me permettrait d'avoir une vie sociale et professionnelle plus épanouissante, car je pourrais les rejoindre ou au moins en apprendre davantage sur la façon dont ils passaient leur temps en ville.

En cours de route, mon équipe a construit un produit minimum viable, [lancé de l'obscurité ici sur TechCrunch](http://techcrunch.com/2009/11/30/plancast/), [levé un cycle de financement de démarrage](http://techcrunch.com/2010/03/08/plancast-funding/) auprès d'investisseurs providentiels et de capital-risque locaux, et a travaillé comme un fou pour traduire notre succès initial en croissance, engagement et monétisation à long terme.

Hélas, nos efforts ont commencé à stagner plusieurs mois après le lancement, et nous n'avons jamais été en mesure d'évoluer au-delà d'une petite communauté d'utilisateurs précoces et d'atteindre une utilisation critique et grand public. Même si le lancement initial et la traction se sont révélés extrêmement excitants, ils nous ont fait croire à tort qu'il existait un marché plus vaste prêt à adopter notre produit. Au cours de l'année et demie qui a suivi, nous avons eu du mal à affiner l'objectif du produit et à renforcer sa proposition de valeur centrale avec de meilleures fonctionnalités et une meilleure conception, mais nous n'avons finalement pas réussi à le faire fonctionner (la croissance des inscriptions et l'engagement des utilisateurs étant nos deux principales mesures de haut niveau).

Cette autopsie est une tentative de décrire les défauts fondamentaux de notre modèle de produit et, en particulier, les difficultés présentées par les événements en tant que type de contenu. J'espère que d'autres concepteurs de produits pourront apprendre une ou deux choses de notre expérience, surtout s'ils conçoivent des services qui s'appuient sur du contenu généré par les utilisateurs. Les défis que je décris ici s'appliquent directement aux événements, mais ils peuvent être utilisés collectivement comme étude de cas pour faire avancer la réflexion sur d'autres types de contenu également, puisque tous les types nécessitent une analyse sérieuse dans ce sens si l'on cherche à concevoir un réseau qui facilite leur échange.

## Fréquence de partage

Les réseaux sociaux (selon ma définition générale et parmi lesquels je compte Plancast) sont essentiellement des systèmes de distribution de contenu entre des personnes qui se soucient les unes des autres, et la fréquence à laquelle leurs utilisateurs peuvent partager ce contenu sur un réseau particulier est essentielle à la valeur qu'il leur apportera de manière continue.

Contrairement à d’autres types de contenu plus fréquents tels que les mises à jour de statut et les photos (qui peuvent être partagées plusieurs fois par jour), les forfaits ne conviennent qu’à un partage occasionnel. La plupart des gens ne vont tout simplement pas à autant d’événements, et parmi ceux auxquels ils participent, beaucoup ne sont pas anticipés avec un degré élevé de certitude. En conséquence, les utilisateurs n’ont pas tendance à développer une forte habitude quotidienne ou hebdomadaire de contribuer au contenu. Et le contenu généré par les soumissions spontanées et l'agrégation provenant d'autres services est trop petit pour offrir à la plupart des utilisateurs une expérience convaincante et répétée de découverte d'événements.

Je gère le service, et même si je n'ai actuellement que cinq projets à venir répertoriés sur mon profil, avec un total de 500 projets partagés au cours des deux dernières années, contre près de 2 800 tweets sur Twitter au cours de la même période. On me dit souvent "J'aime Plancast, mais je n'ai jamais de projets à partager". Avec les réseaux sociaux, il s'agit parfois d'un cas de conscience de soi (comme lorsque les gens disent qu'ils ne savent pas quoi tweeter), mais souvent ils disent simplement la vérité ; de nombreux utilisateurs de Plancast n'ont aucun projet intéressant sur leur calendrier.

## Fréquence de consommation

Les gens ne recherchent pas non plus de manière proactive des événements auxquels assister, comme on pourrait le supposer. J'ai pris l'habitude de considérer les gens comme divisés en deux camps : ceux qui ont beaucoup de temps libre et ceux qui n'en ont pas.

Ceux qui le font sont souvent proactifs pour le remplir, en partie en recherchant à l'avance des événements intéressants auxquels assister. Ils sont généralement plus curieux des opportunités sociales et prendront des mesures concrètes pour découvrir de nouvelles opportunités et les évaluer.

Ceux qui n'ont pas beaucoup de temps libre souhaitent souvent le conserver, alors plutôt que de rechercher ou d'accueillir des opportunités supplémentaires, ils les considèrent comme des impositions mentalement éprouvantes sur une ressource limitée. Pour eux, planifier est une entreprise à plus haut risque, et ils préfèrent généralement ne rien planifier du tout, car s'ils sont occupés, ils préfèrent probablement garder leur temps libre uniquement – ​​gratuit.

Il est difficile de généraliser en disant que la plupart des gens appartiennent à un camp ou à un autre, mais il suffit de dire qu'il y a beaucoup de gens dans ce dernier. Et pour eux, il est difficile de les intéresser à un service qui leur donnera plus d'options sur la façon d'utiliser leur temps.

## Tendance à procrastiner

Même en mettant cette bifurcation de côté, la plupart des gens hésitent à prendre des engagements avancés avant d’en avoir absolument besoin. Les gens ont peur de rater des événements intéressants, mais n'aiment pas prendre l'initiative délibérée d'éviter de telles occasions manquées, ce qui nécessite une planification.

Cela peut être attribué principalement au désir des gens de garder leurs options ouvertes au cas où d'autres opportunités conflictuelles émergeraient à l'approche de la date et de l'heure d'un événement. S’ils peuvent se permettre d’attendre et de voir, ils le feront. Par conséquent, leur engagement sera garanti et partagé à l'avance uniquement lorsqu'ils seront particulièrement sûrs de participer à un événement, s'ils doivent réserver une place avant qu'elle ne soit pleine ou s'il existe une autre prérogative similaire.

## Incitations au partage

Pour en revenir au sujet du partage de projets, il ne s'agit pas seulement d'avoir des projets intéressants à partager, mais aussi d'être obligé de les partager réellement. Et malheureusement, les gens ne soumettent pas d'informations sur les réseaux sociaux parce qu'ils aiment l'intégrité des ensembles de données ou parce qu'ils croient de manière altruiste qu'il faut donner le plus possible. Ils le font parce que l’acte de contribution leur apporte égoïstement quelque chose en retour.

La plupart des réseaux sociaux se nourrissent principalement de vanité, dans le sens où ils permettent aux gens de partager et d'adapter du contenu en ligne qui leur donne une belle apparence. Ils peuvent aider les gens à communiquer aux autres qu'ils ont fréquenté des écoles impressionnantes, bâti des carrières incroyables, assisté à des soirées sympas, fréquenté des personnes attirantes, réfléchi profondément ou élevé des enfants mignons. L’objectif principal de la plupart des gens est de convaincre les autres qu’ils sont les individus qu’ils veulent être, que cela implique d’être heureux, attirants, intelligents, amusants ou autre.

Cette vanité oblige les gens à partager plus fortement du contenu sur eux-mêmes (ou sur des choses qu'ils ont rencontrées) lorsqu'il existe un public prêt et capable de générer des commentaires de validation. Lorsque vous publiez une photo intelligente sur Instagram, vous dites au monde « Je suis créatif ! » et partager des preuves pour démarrer. Ceux qui vous suivent valident cette expression en aimant la photo et en la commentant positivement. La ruée psychologique de publier d’abord la photo, puis de recevoir des commentaires positifs, vous pousse à publier davantage de photos dans l’espoir d’atteindre des sommets ultérieurs.

Partager des projets, malheureusement, ne présente pas la même opportunité de se montrer et de ressentir les mêmes sentiments de bonheur ultérieurs. Certains plans sont adaptés à une consommation généralisée et peuvent donner une belle apparence à une personne, comme assister à un concert génial ou à une conférence avisée. Mais il est frustrant de constater que les événements les plus vains sont exclusifs et ne conviennent pas au partage avec d’autres, notamment en détail.

Les mécanismes de feedback ne sont pas non plus aussi puissants, car il est plus difficile de formuler un commentaire valable sur un événement que de commenter une photo, et "aimer" un plan est déroutant lorsqu'il existe également une option d'adhésion. Le retour positif de l'adhésion d'amis est en soi peu probable, car ces amis ont des considérations à prendre en compte avant de pouvoir s'engager, et ils auront tendance à différer cet engagement pour des raisons pratiques, comme ci-dessus.

De plus, si un utilisateur souhaite montrer qu'il participe à un événement sympa, il y a peu d'avantages supplémentaires à le faire avant l'événement plutôt que de simplement tweeter ou publier des photos à ce sujet pendant l'événement. Une exception importante doit être faite pour les professionnels qui se présentent comme des influenceurs et souhaitent jouer un rôle déterminant dans la façon dont leurs pairs découvrent les événements. Cette exception est en effet responsable d'une grande partie de nos données d'événements fournies par les participants parmi une communauté de professionnels de la technologie parmi les premiers à adopter.

## Problèmes de sélectivité et de confidentialité

Bien entendu, la vanité n’est pas la seule incitation possible pour les utilisateurs à partager leurs projets. Il est également utile d'amener d'autres personnes à se joindre à vous pour un événement auquel vous participerez, mais cela s'avère être une faible incitation à la diffusion, car la plupart des gens préfèrent être plutôt pointilleux quant aux personnes qu'ils sollicitent pour les rejoindre pour des rencontres réelles.

Alors que les organisateurs d'événements ont un intérêt financier à attirer des participants partout dans le monde, les participants eux-mêmes se tournent principalement vers leur cercle d'amis les plus proches et les contactent individuellement. Vous ne voyez pas beaucoup de projets à plus long terme en particulier (comme les soirées en ville et les voyages) parce que les gens se méfient des fêtards et ne sont généralement pas intéressés à rechercher des participants provenant d'un vaste réseau.

## L'importance d'une invitation

D’un autre côté, cette réticence à partager ses projets à grande échelle se trouve le besoin psychologique des gens d’être personnellement invités à des événements.

Plancast et d'autres applications de partage d'événements sociaux sont ancrées dans une notion idéaliste selon laquelle les gens se sentiraient en confiance en s'invitant aux événements de leurs amis s'ils les connaissaient. Mais le besoin d'information ici ne se limite pas aux détails de l'événement (tels que ce qui va se passer, quand, où et avec qui). Les gens ont souvent aussi besoin de savoir, par une invitation personnelle, qu'au moins un ami souhaite les rejoindre.

Lorsque vous disposez d'un service qui aide à diffuser des informations sur des événements personnels mais ne répond pas simultanément à ce besoin, vous vous retrouvez dans une situation où de nombreuses personnes se sentent mal à l'aise au sujet d'événements auxquels elles ne se sentent pas les bienvenues. En conséquence, les événements les plus engageants sur Plancast sont ceux qui sont en principe ouverts et ne sollicitent pas de participants principalement par le biais d'invitations, comme les conférences et les concerts, où la participation de ses amis et pairs est une considération beaucoup moins importante que la sienne.

## Durée de vie du contenu

Introduire du contenu sur un réseau social ne suffit pas à garantir sa valeur adéquate ; il est également important de préserver la valeur de ce contenu au fil du temps, surtout s'il ne fait que s'infiltrer.

Malheureusement, les plans n'ont pas une longue durée de vie. Avant qu'un événement ne se produise, le plan d'un utilisateur apporte une valeur sociale en informant les autres de l'opportunité. Mais par la suite, sa valeur pour le réseau chute précipitamment, jusqu'à devenir pratiquement nulle. Et comme la plupart des utilisateurs n'ont pas suffisamment confiance pour partager la plupart des plans plus d'une ou deux semaines à l'avance, les plans deviennent généralement inutiles après cette période.

Comparez cette tendance à l'expiration avec des types de contenu plus « persistants », tels que les profils et les photos. D'autres personnes peuvent tirer profit de votre profil Facebook pendant des années après sa création, et les photos que vous avez publiées à l'université semblent avoir même pris de la valeur. La nostalgie n’a même pas à jouer un rôle ; le cœur des gens fondra en regardant [ce chiot](http://pinterest.com/pin/62065301084425706/) sur Pinterest, Tumblr et d'autres réseaux de contenu visuellement lourds pendant longtemps. Mais à quel point vous vous souciez du fait que [j'ai assisté à une rencontre technologique](http://plancast.com/p/7crb/october-2011-ny-tech-meetup) à New York en octobre dernier, même si vous êtes mon ami ?

## Limites géographiques

La spécificité géographique constitue une autre limite inhérente à la valeur d'un régime. Contrairement à pratiquement tous les autres types de contenu (à l'exception des enregistrements), les forfaits offrent l'essentiel de leur valeur aux autres lorsque ces utilisateurs vivent ou peuvent voyager suffisamment près pour s'inscrire.

Je partage peut-être des projets pour une tonne de grands événements à San Francisco, mais peu ou aucun de mes amis qui vivent en dehors de la Bay Area s'en soucieront. En fait, ils trouveront ennuyeux d’être témoins de quelque chose qui leur manquera. Bien sûr, ils apprécieraient peut-être simplement de savoir ce que je fais, mais la valeur de ce type de surveillance est plutôt modeste en soi.

Cela est particulièrement problématique lorsque l’on tente d’étendre le service à de nouveaux emplacements. Les nouveaux utilisateurs auront du mal à trouver suffisamment d'amis locaux qui sont soit sur le service et partagent déjà leurs projets, soit qui sont prêts à les rejoindre sur un nouveau service sur invitation. Les personnes qui bénéficient du service depuis des emplacements non urbains ont le plus de mal, car il n'y a pas beaucoup d'événements qui se déroulent dans leur région en général, et encore moins publiés sur Plancast. Essayer de visualiser tous les événements simplement répertoriés en fonction de leur emplacement ou de leurs catégories d'intérêt ne leur donne pas grand-chose à apprécier.

## Avec impatience

Malgré tous ces défis, je continue de croire que quelqu'un finira par trouver comment créer et commercialiser un service viable qui répondra à nos objectifs, à savoir aider les gens à partager et à découvrir des événements de manière plus sociale. Il y a tout simplement trop de valeur à découvrir sur une grande partie de ce que nos amis envisagent de faire pour laisser des informations à ce sujet si limitées aux calendriers personnels et à la tête des individus.

Une autre startup pourrait surgir et développer un aperçu d’un angle d’attaque que nous avons manqué. Ou, peut-être plus probablement, une entreprise établie disposant d'un produit d'événement ou de calendrier existant offrira progressivement aux utilisateurs une plus grande capacité à partager leurs informations personnelles qu'ils contiennent. Du côté du calendrier, Google est probablement le mieux placé avec Google Calendar et Google+, qui ensemble pourraient créer une expérience de partage d'événements très fluide (l'une des choses que nous avons sérieusement envisagées pour Plancast était une intégration approfondie du calendrier personnel, mais une plate-forme suffisante pour cela n'était tout simplement pas disponible). Du côté des événements, des sociétés comme Eventbrite, Meetup et Facebook proposent des services qui s'adressent principalement aux organisateurs d'événements, mais qui contiennent déjà des ensembles de données utiles qui pourraient être exploités pour créer leur propre découverte d'événements sociaux et partager des expériences avec les participants.

Plancast a réussi à attirer un public de niche d'utilisateurs précoces qui ont trouvé que c'était l'un des moyens les plus efficaces de partager et d'être informé des événements (merci les utilisateurs ! vous savez qui vous êtes). Plus de 100 000 personnes se sont inscrites et plus de 230 000 personnes visitent chaque mois, sans oublier les résumés d'événements que nous envoyons chaque jour par e-mail. Pour cette seule raison, et malgré ses défis de croissance, nous allons le maintenir opérationnel aussi longtemps que possible et nous espérons lui trouver un foyer qui pourra le transformer en quelque chose de plus grand. Je m'attends à ce qu'un jour la société dominante prenne pour acquis le type de partage interpersonnel qu'elle permet actuellement uniquement à cette petite communauté, et j'ai hâte de voir comment les progrès technologiques surmonteront les défis susmentionnés pour y parvenir.

*Publié à l'origine sur [TechCrunch](https://techcrunch.com/2012/01/22/post-mortem-for-plancast/) le 22 janvier 2012.*