Les fondateurs d’industries adjacentes au battage médiatique sont confrontés à un type spécifique de FOMO qui n’a rien à voir avec des parties manquantes. Ou du moins, rien à voir avec les vrais.

L'industrie sur les réseaux sociaux a souvent l'impression d'organiser une fête sans vous : le tweet tendance, l'annonce de financement qui repositionne votre marché, la baisse de l'open source qui fait paraître votre travail en retard. Mais le FOMO qui fait dérailler les produits ne consiste pas à manquer un véritable rassemblement. C’est la peur que le récit de quelqu’un d’autre soit sur le point de devenir le cadre par défaut du marché et que si vous ne réagissez pas immédiatement, vous serez laissé pour compte. Cela ressemble à une urgence stratégique. Cela peut être impossible à distinguer d’une bonne connaissance du marché. Et cela mène, de manière certaine, à des impasses.

Un récit peut briser votre produit de deux manières. La première est [construire la vôtre et l'isoler de la réalité](https://markmhendrickson.com/posts/when-the-chain-becomes-the-product) : la vision à long terme qui n'est jamais testée, la feuille de route soutenue par le prix symbolique plutôt que par la vérité du produit. La seconde est à l’opposé : abandonner son propre récit pour poursuivre celui de quelqu’un d’autre. Les deux pièges mènent au même endroit, construisant une fiction plutôt qu’un client. Mais la seconde peut être plus séduisante, car pendant une brève période, vous avez l'impression de faire la bonne chose.

## Les ordinaux se précipitent

Début 2023, [Ordinals](https://cointelegraph.com/explained/what-are-bitcoin-ordinals) ont émergé en dehors de l'écosystème Stacks. NFT natifs Bitcoin. Une nouvelle primitive. Et presque immédiatement, la communauté Stacks, y compris nous chez [Leather](https://leather.io), a vu une opportunité. Les ordinaux représentaient un méta-récit « Bitcoin Web3 » auquel nous pourrions lier notre propre récit Stacks. Si Bitcoin lui-même devenait une plate-forme pour les actifs numériques, le positionnement de Stacks en tant que couche de contrat intelligent pour Bitcoin avait soudainement un nouveau point de preuve puissant.

Alors nous avons sauté. Et quelque chose de curieux s’est produit.

Après des mois de préparation à la feuille de route à long terme de Stacks, sans retour externe ni demande entrante, juste la conviction interne que l'infrastructure finirait par avoir de l'importance, nous avons soudainement créé des fonctionnalités que les gens demandaient activement.

Le contraste était enivrant. Nous nous levions pour répondre à la demande entrante au lieu d'essayer de la créer à l'étranger. Les ingénieurs qui avaient travaillé sur des mises à niveau de protocole sans impact visible sur les utilisateurs proposaient désormais des fonctionnalités de portefeuille qui enthousiasment les utilisateurs de Twitter. C'était comme si finalement, après l'interminable feuille de route théorique, nous construisions quelque chose de réel.

Nous avons confondu un discours généré de l’extérieur avec la demande du marché.

La première vague avec un support de base des ordinaux, affichant des inscriptions et permettant des transferts semblait bonne et correcte. Nous expédiions rapidement, les gens l’utilisaient, les retours étaient immédiats. J'ai pris les yeux rouges aux États-Unis et j'ai travaillé tout au long du vol pour obtenir des fonctionnalités.

Ensuite, [BRC-20](https://www.coondesk.com/learn/brc-20-tokens-what-are-they-and-how-do-they-work) a frappé. Un seul développeur nommé [domo](https://x.com/domodata) avait créé non seulement un standard de jeton, mais aussi son propre récit autour de celui-ci. [UniSat](https://unisat.io/), un portefeuille apparu de nulle part pour servir la vague Ordinals, a adopté BRC-20 avant tout autre fournisseur de portefeuille. Et soudain, nous nous sommes à nouveau mis en difficulté, non pas pour répondre à un besoin que nous avions identifié, mais pour réagir à une deuxième tendance qui s'ajoutait à la première.

Cette deuxième vague a été le moment décisif. Le premier ressemblait à un véritable développement de produit. La seconde a montré clairement que nous nous piégeions nous-mêmes. Nous ne construisions rien. Nous poursuivions chaque voiture qui passait.

Je me souviens d'un dimanche particulier, travaillant depuis la maison de mes proches pendant mes vacances, essayant de compléter le support BRC-20 pour l'expédier lundi matin. [Xverse](https://xverse.app) a expédié le leur ce dimanche-là, une version non standard du week-end pour prendre l'avantage. Et j’ai réalisé que nous étions dans un sprint réactif sans ligne d’arrivée. Chaque nouvelle microtendance générerait la même urgence, la même ruée, le même sentiment que si nous ne réagissions pas immédiatement, nous perdrions notre position pour toujours.

Nous avions troqué un problème narratif contre un autre. La feuille de route de Stacks était un récit isolé du marché : trop long terme, trop théorique, sans véritable feedback. Les ordinaux nous ont donné le contraire : une boucle de rétroaction qui semblait réelle mais qui n'était pas la nôtre. Nous recevions un signal, mais c'était le signal de quelqu'un d'autre. Nous créions un enthousiasme que nous n'avions pas généré, en servant une communauté que nous n'avions pas cultivée, selon un calendrier contrôlé par quelqu'un d'autre.

## Le mirage de l'inévitabilité

Ce qui rendait les Ordinals si séduisants, c'était la certitude ambiante. Tout le monde dans l’écosystème considérait ces tendances comme imparables. La trajectoire était en haut et à droite. La frontière technologique était réelle et permanente. Les gens qui remettaient cela en question étaient considérés comme des non-croyants. La dynamique sociale était celle du lycée au sens le plus littéral du terme : vous étiez soit dedans, soit dehors, cool ou hors de propos, expédiant vite ou en retard. Le FOMO était totalisant. Cela semblait stratégiquement justifié.

Aujourd’hui, en 2026, nous pouvons le voir en toute clarté. L’urgence du succès ou de l’échec n’était qu’un mirage. L’inévitabilité était une projection collective.

Les ordinaux et le BRC-20 pourraient encore trouver une valeur durable ; là n'est pas la question. La question est de savoir si ce moment spécifique, cette frénésie spécifique, a été le moment décisif que nous croyions tous être. Ce n'était pas le cas. Les entreprises qui ont « gagné » la course aux Ordinals n’ont rien gagné de durable. Ceux qui l’ont « perdu » n’ont pas été détruits. L’ensemble du cadre de compétition à somme nulle pour la position narrative était une fiction générée par la chambre d’écho elle-même.

Chaque heure que je passais sur cet œil rouge, chaque dimanche chez mes proches, était du temps attribué par le récit de quelqu'un d'autre plutôt que par ma propre conviction sur ce qui comptait.

## Le modèle m'a suivi

J'ai quitté l'écosystème Stacks l'année dernière. Je construis actuellement [Neotoma](https://neotoma.io), une couche de vérité pour la mémoire persistante des agents IA. Open source, sans jeton, boucles de rétroaction étroites avec de vrais développeurs. Une industrie différente, des incitations différentes, un jeu différent. C’est du moins ce que j’ai pensé pour la première fois.

Les mécanismes de l’industrie et mes propres schémas psychologiques m’ont suivi. Les déclencheurs arrivent via mon téléphone, généralement via des amis et des contacts bien intentionnés qui pensent me tenir informé. Au cours des derniers mois, chacun a produit la même secousse viscérale que j’ai ressentie à l’époque des Ordinals.

Un contact m'envoie un tweet de [@contextkingceo](https://x.com/contextkingceo) : "Nous avons collecté 6,5 millions de dollars pour tuer les bases de données vectorielles." [HydraDB](https://hydradb.ai) dispose d'un financement, d'une thèse percutante et d'un type de positionnement confiant qui donne l'impression que l'espace de l'infrastructure de mémoire est déjà possédé par quelqu'un d'autre. Ma poitrine se serre. Je commence à rédiger mentalement une réponse. Pas une réponse produit, une réponse *narrative*. Comment positionner Neotoma par rapport à ce cadrage ?

Un message WhatsApp renvoie à un [article VentureBeat](https://venturebeat.com/ai/google-pm-open-sources-always-on-memory-agent-ditching-vector-databases-for-llm-based-consolidation/) : "Google PM open-sources [Always On Memory Agent](https://markmhendrickson.com/posts/always-on-memory-agents-and-the-truth-layer), abandon bases de données vectorielles pour la consolidation basée sur LLM. L'expéditeur ajoute : "C'est peut-être le système de stockage dont vous avez besoin." Google. Dans mon espace. Open-source d'un agent mémoire. Le message implicite : les grands acteurs sont là maintenant.

Autre lien, même canal : Anthropic annonçant que [la fonctionnalité de mémoire de Claude](https://markmhendrickson.com/posts/claude-memory-and-the-truth-layer) est désormais disponible sur le plan gratuit, avec importation et exportation. La plate-forme sur laquelle je construis fournit sa propre version de la fonctionnalité que j'essaie de fournir. L'expéditeur voulait dire que l'espace était réel. Mon système nerveux l'a lu comme la plate-forme en train de manger mon déjeuner.

Et puis, un dimanche matin, [un tweet](https://x.com/steipete/status/2032861327967072671) du créateur d'[OpenClaw](https://openclaw.ai) à propos de [Lossless Claw](https://github.com/Martian-Engineering/lossless-claw), un plugin de gestion de contexte pour la mémoire persistante. Le chevauchement avec Neotoma existe au niveau du mot « mémoire », et non au niveau de l’architecture. Mais cela n'avait pas d'importance. Ce que mon système de menace a enregistré était le suivant : quelqu'un d'autre a un élan narratif dans mon espace, et je n'en fais pas partie.

A chaque fois, la même séquence. La secousse. L’envie d’enquêter immédiatement. Et puis la partie la plus dangereuse : la rédaction mentale de contenus réactifs. Comment puis-je me positionner contre cela ? Quelle terminologie adopter ? Comment puis-je m’insérer dans leur conversation ? C'est la même attraction gravitationnelle que j'ai ressentie avec Ordinals, portant de nouveaux vêtements. Et c'est motivé par le même FOMO, le même sentiment que si je ne réponds pas à ce récit maintenant, je serai laissé pour compte.

L’écosystème des outils de développement d’IA a sa propre version de la dynamique que j’ai vécue dans le domaine de la cryptographie. Les mêmes influenceurs ont migré, porteurs du même playbook : la cadence des tweets « JUSTE DÉPOSÉ et c'est ÉNORME », les murs de cris, les étoiles GitHub comme preuve sociale. L’économie de l’attention n’a pas disparu lorsque j’ai quitté la crypto. [Cela vient de changer de lieu](https://coinmarketcap.com/academy/article/2025s-first-major-trend-why-ai-agents-are-taking-over-crypto).

La tentation est identique : ce récit a un élan, ces gens semblent excités, cela ressemble à une demande entrante, je devrais me positionner par rapport à elle. Et la leçon est également identique : ce signal appartient à quelqu’un d’autre. Le poursuivre signifie s’appuyer sur leur chronologie, pour leur public, dans leur cadre.

## Les deux pièges

J'ai décrit le premier mode d'échec narratif dans [l'essai précédent](https://markmhendrickson.com/posts/when-the-chain-becomes-the-product) : isoler votre propre récit de la réalité. La seconde est son image miroir : abandonner son propre récit pour poursuivre celui de quelqu’un d’autre. Les deux se terminent de la même manière. Vous ne développez jamais de véritable relation avec vos propres clients. Dans le premier cas, vous les rejetez. Dans le second cas, vous ne les trouvez jamais, car vous êtes trop occupé à servir le public de quelqu'un d'autre.

Ce qui est séduisant avec le deuxième piège, c'est qu'il fournit temporairement ce qui manque au premier piège : une boucle de rétroaction. Après des mois ou des années de construction dans le vide narratif, l’afflux soudain de validation externe ressemble à de l’eau dans un désert. Vous confondez le soulagement avec l’adéquation produit-marché. Mais c'est un signal emprunté. Et le signal emprunté a une durée limite.

## L'alternative

La réponse n’est pas d’être anti-récit. Il s'agit de construire le vôtre et de l'associer sans relâche à de véritables commentaires de clients spécifiquement ciblés.

Avec Neotoma, j'essaie de garder mon récit suffisamment explicite pour pouvoir le tester par rapport aux tendances et voir clairement la différence. Lorsque la prochaine vague arrive (et dans les infrastructures d’IA, les vagues arrivent rapidement), je me demande : est-ce que cela change ma thèse, ou est-ce que cela génère simplement de l’anxiété ? S'agit-il d'un besoin du client auquel je dois répondre, ou d'un récit dans lequel je suis entraîné ? Est-ce que je fais progresser mon propre cadre ou m'insère dans celui de quelqu'un d'autre ? Le travail n'est pas seulement intellectuel. C'est en partie un recalibrage psychologique : apprendre à ressentir cette différence dans mon corps, pas seulement à la penser, pour que la secousse ne se transforme pas automatiquement en envie de réagir.

Quelques heuristiques que j'essaie d'appliquer : si j'écris sur quelque chose que j'ai vu cette semaine sur X, je réagis probablement. Si j'écris à partir de quelque chose auquel je pense depuis des mois, je suis probablement originaire. Si le message avait tout autant de sens sans faire référence à un sujet d’actualité, c’est le mien. Si cela nécessite que le lecteur sache ce que quelqu'un d'autre a dit en premier, c'est une réponse.[^1]

Je fais évoluer mon récit à travers sa propre boucle de rétroaction, et non par l'absorption réactive de ce qui est le plus bruyant. Ce que mes vrais clients me disent est important. Ce qui génère de l'engagement sur les réseaux sociaux ne le fait pas. La conversation la plus bruyante est rarement la plus importante.

En regardant la ruée des Ordinals à trois ans de distance, la clarté est totale. L’urgence était fabriquée par la chambre d’écho, et l’inévitabilité était une hallucination collective. Les entreprises qui se sont battues le plus durement n’ont rien gagné de durable. Et le temps que j'ai consacré aux yeux rouges et aux sprints du dimanche, à courir après le récit de quelqu'un d'autre, était du temps que j'aurais pu consacrer à construire une véritable relation avec les gens qui avaient réellement besoin de ce que nous faisions.

La fête est toujours plus bruyante que le travail. Je préfère être là où se trouve le travail.

[^1] : Ce message est en soi une réaction, même si j'essaie d'utiliser pour comprendre le modèle plus large, et non pour positionner Neotoma dans le récit de quelqu'un d'autre.