Facebook devrait-il vraiment être responsable de [la surveillance de l'utilisation abusive des données des utilisateurs](https://newsroom.fb.com/news/2018/03/forensic-audits-cambridge-analytica/) par des entreprises qui les acquièrent par des moyens légitimes [puis les revendent ensuite à d'autres entités](https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump-campaign.html), pour quelque raison que ce soit but ?

Facebook est un courtier qui ne peut contrôler directement que la manière dont les utilisateurs et les entreprises échangent des données à l'aide de ses outils. S'attendre à ce que l'entreprise sache – ou même essaie de savoir – et réagisse à ce qui arrive à ces données une fois que celles-ci ont été échangées avec ses outils et retirées de la plateforme est une attente impossible à réaliser. Nous nous érigeons en société de déception et de désillusion continuelles après avoir trop attendu d’une seule organisation.

Ne serait-il pas préférable d’éduquer le grand public sur les risques de réutilisation et de revente des données s’il choisissait de les transmettre à n’importe quel développeur de jeux ou d’applications via Facebook ? Les individus pourraient alors décider s’ils souhaitent assumer ce risque.

Facebook donne déjà aux individus des contrôles clairs et précis sur ce qu'ils doivent partager. Et le journalisme sensibilise actuellement à ce qui pourrait mal se passer si des gens divulguaient leurs données sans réfléchir. La réponse mature à ces apprentissages n’est pas de blâmer Facebook et de supprimer votre compte ; il s’agit de réaliser que Facebook vous a donné un grand pouvoir sur vos données personnelles et même si beaucoup les ont partagées de manière imprudente, cela ne signifie pas que vous devez le faire également.

Facebook et d’autres réseaux monolithiques ne posent pas de problèmes sociaux parce qu’ils ne peuvent pas contrôler ce qui se passe à l’intérieur ou autour d’eux, mais plutôt parce que nous attendons et exigeons qu’ils le fassent.

Nous risquons de les caractériser comme des figures parentales omnipotentes que nous devrions guider avec bienveillance la multiplicité et la complexité de nos interactions tout en résolvant les différends de manière équitable.

Mais il ne s’agit pas d’organismes gouvernementaux et nous ne serions pas sages de les pousser à assumer ce rôle en exigeant qu’ils contrôlent les données et les comportements de leur propre chef ou en tant qu’agents de véritables gouvernements. Ce sont des entreprises internationales en quête de capitaux, et non des organismes représentatifs établis, gérés et adaptés par référendum et toutes les protections de la démocratie républicaine. Il est déjà déjà assez difficile de diriger un gouvernement qui réponde aux besoins sociaux d’une population spécifique dans un monde toujours mondialisé. Il est insensé de s’attendre à ce qu’une entreprise comptant neuf membres du conseil d’administration et une base d’utilisateurs de plusieurs milliards de personnes répartie sur toute la Terre trace des limites d’acceptabilité sociale et de bienveillance et encore moins essaie de les faire respecter.

Si nous voulons empêcher de manière paternaliste les entreprises d’échanger des données personnelles en appliquant une réglementation catégorique, nous disposons déjà de véritables gouvernements, aux niveaux local, national et international, disponibles pour le faire. Ils peuvent adopter des lois et les appliquer, quelle que soit la manière dont Facebook décide d’étendre ou de restreindre ses API et peu importe le degré d’information ou d’ignorance de ses utilisateurs.

Vous voulez empêcher les entreprises de revendre des données sans le consentement de l’expéditeur ? Rendre cela extrêmement coûteux en séparant les tribunaux et les recours collectifs tout en prenant soin de ne pas circonscrire le concept même de consentement en infantilisant les individus et en supposant donc que le consentement lui-même n'est pas pragmatiquement possible.

Une entreprise a-t-elle revendu vos données après avoir promis de ne pas le faire ? Poursuivez-les en justice. N'ont-ils jamais fait cette promesse ? Désolé, vous n'avez pas de chance. Tout comme vous ne révéleriez pas de secret à quelqu’un en qui vous n’avez pas confiance, vous ne devriez donner à aucune application l’accès à vos données sensibles si vous n’obtenez pas de garanties légalement exécutoires en matière de confidentialité.

La plus grande honte qui pourrait résulter de notre crise de confiance dans Facebook et d’autres fournisseurs de plateformes serait de faire pression sur l’entreprise pour qu’elle adopte une posture défensive concernant la libre circulation des données et des communications en général, devenant effectivement totalitaire dans ses politiques par crainte des représailles du marché et du gouvernement qui découlent de notre imposition impatiente de responsabilité morale et juridique.

Les utilisateurs souffriront d’être traités comme de moins en moins fiables lorsqu’ils partageront librement leurs données, quelle que soit la forme, qu’il s’agisse d’informations démographiques, de photos, de mises à jour de statut ou d’antécédents médicaux. Les plates-formes limiteront les fonctionnalités permettant de produire et d’échanger ces données à la fois sur la plate-forme et hors plate-forme, et l’utilité de leurs logiciels diminuera au moment même où nous nous attendons à ce qu’elle augmente en fonction de notre perception exagérée du rythme de la technologie.

Cela entraînera une double révolte tortueuse contre la tyrannie de l’entreprise et son impuissance, conduisant finalement à une émigration massive malgré les effets de verrouillage du réseau. Si cela aboutit à l’utilisation de plateformes décentralisées, les gens n’auront d’autre choix que de chercher des solutions sociales auprès des gouvernements réels – ce serait le meilleur scénario d’une création née de la destruction.

Si la migration conduit à l’adoption ultérieure d’autres plateformes centralisées, nous risquons d’entrer dans un cycle de perte progressive de plus de liberté dans notre vie numérique au nom de la sécurité sociale et en raison de notre manque de confiance dans les autorités supérieures. Les plateformes mêmes qui sont si particulièrement bien placées pour nous donner cette liberté positive auront pour mission chimérique de la limiter et cette foi ne fera que se dégrader davantage.