Le graphique social sur Facebook a été le plus grand atout de l'entreprise, mais au fil du temps, il est peut-être aussi devenu son plus grand handicap.

Lorsque les utilisateurs souhaitent retrouver leurs amis en ligne, ils pensent d’abord à Facebook. Pour de nombreux utilisateurs, « Facebook » est presque synonyme de « réseau social ». Ils ne songeraient pas à utiliser un autre service « social » car, après tout, leurs amis sont tous sur Facebook. En ce qui concerne l'industrie des réseaux sociaux, cet engagement constitue un verrouillage massif du client, car peu importe à quel point vous parviendrez à améliorer une application sociale, vous commencerez non seulement sans les connexions préétablies dont bénéficie Facebook ; vous lutterez également contre la réticence des utilisateurs de Facebook à essayer une application en dehors de l'écosystème Facebook dans un territoire inexploré où la plupart de leurs amis n'existent pas.

La plate-forme de développement Facebook (qui inclut la possibilité d'écrire des applications de type widget à placer sur Facebook.com, ainsi que la possibilité d'extraire des données sur les utilisateurs pour les intégrer dans des applications sur d'autres domaines) ne réduit que légèrement cet écart. Malgré tous les discours de Facebook sur sa volonté de s'ouvrir, les API et les politiques de ses plates-formes permettent aux développeurs tiers de disposer d'un nombre limité de données et d'accès utilisateur. Comparé au pouvoir qu’exerce Facebook en tant que superviseur en chef de ses données et de ses utilisateurs, les développeurs externes ne peuvent interroger qu’une partie de son graphe social. Et de cette fraction, ils ne peuvent stocker que certaines données de certaines manières pendant certaines périodes de temps. Les restrictions s'additionnent de telle sorte que l'intégration de Facebook n'offre que des avantages mineurs et complémentaires à la plupart des sites tiers.

Pour décomposer un peu les choses, la plate-forme peut être divisée en composants push et pull. De nombreuses API sont conçues pour vous permettre d'extraire des données sur les utilisateurs de Facebook et d'exploiter ces données dans vos applications. D'autres sont conçus pour vous permettre de renvoyer les données de votre application vers Facebook, généralement pour partager l'activité des utilisateurs avec des amis. Ces mécanismes push sont les plus critiques pour la plupart des développeurs tiers, car les utilisateurs souhaitent rester en contact avec leurs amis Facebook et partager des activités avec eux. Les données que vous extrayez de Facebook sur les utilisateurs sont généralement moins intéressantes, ne serait-ce que parce qu'elles sont assez génériques. Malheureusement, les mécanismes push sont assez faibles car ils ne vous permettent pas d'envoyer de manière fiable des données aux amis individuels des utilisateurs, que ce soit via le système de messagerie propriétaire de Facebook ou des notifications par courrier électronique. Votre meilleur pari est de jeter sans détour quelque chose dans le flux de la page d'accueil et de prier pour qu'il attire suffisamment l'attention de vos amis pour avoir un impact.

Tout cela pour dire que Facebook dispose toujours d’un énorme avantage concurrentiel sur les autres sociétés de réseaux sociaux (que ce soit sur la plateforme ou hors plateforme) car il contrôle un graphe social précieux – et en particulier les adresses e-mail qui l’accompagnent. Cependant, le graphe social n’est pas une chose divinement produite. Et ce n’est pas un bien permanent et exclusif. Au contraire, je crois que le graphe social se détériore sur Facebook et commence à être reproduit ailleurs sous une meilleure forme.

Le principal problème est que les graphiques sociaux réels des gens changent souvent et automatiquement, tandis que leurs représentations virtuelles sur Facebook changent principalement de manière unidirectionnelle et manuelle. En d’autres termes, les amis vont et viennent dans la vraie vie ; mais sur Facebook, ils viennent généralement. Les listes d’amis ont tendance à se gonfler avec le temps, car les utilisateurs ont plus de mal à se lier d’amitié virtuellement que dans la vraie vie. Et même s’ils veulent se lier d’amitié virtuellement, cela doit être un effort délibéré, contrairement à la vie réelle où vous arrêtez simplement de voir certaines personnes.

Ce problème est particulièrement aigu pour Facebook, car ses premiers utilisateurs étaient des étudiants ou des lycéens qui ont vécu des changements importants dans leur vie au cours des dernières années. Ils ne voient plus beaucoup de gens avec qui ils étaient autrefois amis à l’école. Et ils ne sont pas enclins à supprimer ces amitiés de Facebook parce qu’ils sont paresseux, fatigués ou tout simplement trop polis.

Les effets néfastes de cet écart auraient été atténués si Facebook s’en était tenu à sa proposition de valeur initiale de profils statiques. Cependant, Facebook a subi une évolution majeure, passant d'un annuaire statique à un canal de communication dynamique. Ce changement s’incarne dans sa décision de transformer sa page d’accueil en un flux de contenu directement publié, à la manière de Twitter. De nos jours, lorsque vous ouvrez Facebook, vous êtes bombardé de petites informations sur la vie de vos amis Facebook. Ce n'est plus principalement un endroit pour parcourir les profils des personnes (et les photos associées) comme les pages Wikipédia.

Ne vous méprenez pas, j'adore le « Web en temps réel » tel qu'il est généré par Twitter et avancé par FriendFeed. Mais Facebook a hissé ce paradigme dynamique sur une base d'utilisateurs qui ne s'y attendait pas, ne l'a pas demandé, ne s'y est pas préparé et ne le veut peut-être pas. 

J'ai déjà [discuté](http://www.techcrunch.com/2009/02/07/why-facebook-isnt-poised-to-steal-twitters-thunder/) pourquoi ce dernier facteur est un tel problème. Mais en supposant que l’idée du micro-partage se développe parmi les utilisateurs de Facebook, ils n’ont pas établi les audiences appropriées. Les amitiés ne se sont pas nouées sur la base de la consommation de contenu ; ils ont d'abord été créés pour simplement reconnaître vos amis, puis pour accéder à leurs profils (une fois que Facebook s'est ouvert aux non-étudiants et est devenu un environnement moins fiable). Bien sûr, le fil d’actualité a été introduit assez tôt et regroupait des informations sur ceux avec qui les utilisateurs ont décidé de se lier d’amitié. Mais l'incapacité de publier du contenu directement et immédiatement sur les fils d'actualité de tous vos amis a créé un sentiment de distance important entre vous et eux – et a rendu plus facile la coexistence sur le site avec ces amis qui n'étaient plus vraiment vos amis, ou ceux dont vous ne vouliez pas entendre grand-chose.

En tant que producteur de contenu, mon graphe social prédéfini sur Facebook me rend réticent à y publier, car je n'ai pas l'impression que mes amis aient manifesté leur intérêt à voir mes mises à jour constantes. Le problème que j'ai en tant que consommateur de contenu n'est que le revers de la médaille : lorsque je charge Facebook, je vois du contenu produit par des personnes dont je ne veux pas particulièrement entendre parler ou dont je ne veux pas particulièrement entendre parler. 

Facebook propose différentes manières de trier vos amis dans des listes et de masquer des individus de votre flux, mais ces outils sont intimidants et peut-être finalement futiles. J'ai passé 20 minutes seul hier soir à organiser uniquement mes amis dont les prénoms commencent par les lettres A à C. Avec près de 800 amis, j'hésite à continuer. Et j’imagine que la plupart des utilisateurs de Facebook n’ont même pas les moyens d’essayer en premier lieu.

Facebook pourrait tenter de résoudre ce problème d'audience du contenu en introduisant un modèle de suiveurs de type Twitter. Le site vous demande déjà lorsque vous devenez ami avec quelqu'un de nouveau si vous souhaitez voir les mises à jour de cette personne dans votre flux d'accueil. Mais les utilisateurs ne le feront pas de manière rétroactive, et cela ajoute de la complexité à un site déjà complexe. Les contrôles de confidentialité et de distribution ne résoudront tout simplement pas les problèmes d’un graphe social trop englobant.

Qu’est-ce que tout cela signifie ? Eh bien, la poule aux œufs d'or de Facebook (le graphe social) n'est peut-être pas si dorée après tout. Cela change à mesure que les utilisateurs changent. Et ce n’est même pas vraiment une chose singulière. Les gens ont plusieurs graphiques sociaux ; Facebook essaie simplement de les représenter grossièrement en les regroupant. En ce qui concerne l'accès au profil, vous souhaiterez peut-être exploiter un ensemble de connexions différent de celui des flux de messages d'état. Facebook devra peut-être prendre une décision quant au graphe social particulier qu'il souhaite représenter pour sa base d'utilisateurs (en constante croissance et diversification). Il se peut que l’entreprise ne soit que sociale pour tout le monde.

Cela signifie également qu'il existe une énorme opportunité pour d'autres sites sociaux de donner aux utilisateurs de Facebook un nouveau départ avec de nouvelles connexions sociales. Je suis bien sûr partial ici, puisque je travaille sur des logiciels sociaux. Mais cette opportunité se voit dans la montée en puissance de Twitter, qui peut attribuer une grande partie de son succès au simple fait qu'il ne s'agit *pas* de Facebook. Lorsque vous vous inscrivez sur Twitter, vous pouvez déterminer à nouveau qui vous tient à cœur, qu'il s'agisse de vos nouveaux amis ou collègues, ou de célébrités, d'entreprises et de médias. Facebook restera sans aucun doute un réseau social dominant pendant un certain temps, mais sa domination n'empêche pas l'essor d'autres applications et services sociaux indépendants.