J'ai rejoint [Blockstack](https://venturebeat.com/ai/blockstack-raises-52-million-to-build-a-parallel-internet-where-you-own-all-your-data) en 2018 grâce à [Gaia](https://github.com/stacks-network/gaia).

Gaia était un système de stockage distribué permettant aux utilisateurs de contrôler leurs propres données. Les applications construites sur Blockstack stockaient et récupéraient les données utilisateur sans serveur central. Les utilisateurs ont choisi leur fournisseur de stockage. Le cryptage s'est produit par défaut. C’est le genre d’infrastructure qui vous fait croire que l’équipe a trouvé quelque chose de réel sur la façon dont Internet devrait fonctionner.

Blockstack disposait déjà d'une petite communauté de développeurs créant des applications avec ses SDK JavaScript. Les gens expérimentaient une identité décentralisée et un stockage contrôlé par l'utilisateur. Les expériences semblaient véritablement précoces et véritablement utiles. C’est la surface du produit sur laquelle je me suis engagé à travailler.

## Le pivot que je n'ai pas vu venir

Quelques mois après mon arrivée, j'ai réalisé que l'orientation de l'entreprise avait déjà changé.

Blockstack avait levé 50 millions de dollars grâce à une offre de jetons en 2017 en vertu du règlement D, limitée aux investisseurs accrédités. Au moment où je suis arrivé, l'équipe se préparait à quelque chose de plus grand : une offre de réglementation A+ que la SEC [qualifierait en juillet 2019](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1693656/000110465919048927/a19-18332_11u.htm). Il s'agit de la première offre de jetons qualifiée par la SEC dans l'histoire des États-Unis, [levant environ 15,5 millions de dollars pour 74,3 millions](https://www.coondesk.com/markets/2019/09/10/blockstacks-regulated-token-offerings-raise-23-million) [Stacks](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) jetons. L'entreprise a dépensé [10 mois et 2,8 millions de dollars](https://www.kutakrock.com/newspublications/publications/2019/7/blockstack-holds-the-first-regulated-token-offer) uniquement pour le processus réglementaire.

Ce furent de véritables réalisations. La qualification SEC était véritablement historique. [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer) était une contribution technique défendable. [Clarity](https://docs.stacks.co/clarity/overview) a fait des choix de conception délibérés en matière de sécurité et de prévisibilité que la plupart des langages de contrats intelligents n'avaient pas tentés. L’équipe était talentueuse et l’ambition était réelle.

Mais l’émission de jetons a modifié la gravité de l’organisation. Au lieu de répéter sur Gaia et les capacités du SDK qui m'avaient attiré ainsi que la communauté, la société s'est recentrée sur la blockchain Stacks et Clarity. Le produit de développement commercialisé publiquement devenait progressivement secondaire par rapport à l'infrastructure de chaîne à long terme.

C’est la caractéristique structurelle des entreprises financées par des jetons que je ne comprenais pas à l’époque. Dans une startup normale, la valorisation suit le produit : vous construisez quelque chose, les gens l'utilisent, les revenus ou au moins une utilisation soutenue augmentent et l'entreprise prend plus de valeur. L’émission de jetons inverse cet ordre. Le marché capitalise les récits futurs avant que le produit n’existe. L'équipe reçoit une validation avant livraison. La croyance devient un atout.

## Le récit remplace les commentaires

Une fois qu’un jeton évalue l’avenir, la boucle de rétroaction de l’organisation change.

Une entreprise de produits sains fonctionne selon des cycles courts : expédier, mesurer, apprendre, itérer. L’écart entre l’action et le résultat est de plusieurs jours ou semaines. Quand quelque chose ne va pas, vous le découvrez rapidement.

Les projets d’infrastructure cryptographique fonctionnent dans un régime différent. La thèse de valeur dépend de couches qui prennent chacune des années : le L1, les outils de développement, les applications, les utilisateurs, les effets de réseau. Le calendrier composé s’étend sur une décennie ou plus. Mais la plupart des participants, moi y compris, supposent implicitement deux ou trois ans.

Le FOMO intense de l’industrie aggrave la situation. Les projets promettent des délais de sortie agressifs bien avant d’avoir une visibilité temporelle réaliste, car le marché punit l’incertitude et récompense la confiance. Ensuite, ils placent leurs espoirs de traction sur le respect de ces délais, transformant chacun d’eux en un événement existentiel. Les délais créent des marches de la mort. Les espoirs de traction compensent la douleur. Les deux renforcent le cycle.

C’est dans cette inadéquation que les problèmes commencent. Lorsque la latence du feedback se mesure en années, le récit comble le vide. Au lieu de preuves, les équipes s’appuient sur l’idéologie, les affirmations inévitables et la réputation de l’équipe fondatrice. La langue change. Dès le début, vous entendez les commentaires des utilisateurs et les contraintes honnêtes. Plus tard, on entend « vision à long terme » et « incomprise par le marché ».

Les métriques se dégradent d'une manière spécifique. Les véritables signaux de produits tels que les utilisateurs actifs, la rétention et la difficulté des développeurs sont remplacés par des proxys d'activité : engagements GitHub, subventions de l'écosystème, présence à des conférences, annonces de partenariats et annonces préliminaires ambitieuses mais sous-spécifiées et non ancrées. Ceux-ci sont générés en interne. Ils ne viennent pas de l’extérieur du système de croyance.

J'ai vu cela se produire progressivement chez Blockstack, puis dans l'ensemble de l'écosystème Stacks. La boucle de rétroaction qui aurait dû relier les développeurs à la feuille de route a été remplacée par une boucle narrative reliant le prix symbolique à la survie institutionnelle.

## Les développeurs en tant que futurs utilisateurs imaginaires

Blockstack avait quelque chose que la plupart des projets de cryptographie ont du mal à obtenir : une véritable communauté de développeurs. Les gens expédiaient des applications. Ils signalaient des bugs, donnaient des commentaires, demandaient des fonctionnalités. C'est la matière première de la découverte de produits.

L’entreprise a choisi de ne pas l’utiliser de cette façon.

[App Mining](https://bitcoinmagazine.com/business/blockstack-looks-boost-decentralized-app-usage-through-new-app-mining-program) lancé fin 2018. Les développeurs ont reçu des paiements mensuels en Bitcoin en fonction du classement de qualité de leur application. Le programme a fait passer le nombre d'applications de 46 à plus de 400 en un an environ. Ces chiffres semblaient bons dans les articles de blog et les pitch decks.

Mais le programme était structuré autour de classements et de paiements, et non sur la compréhension de ce dont les développeurs avaient réellement besoin. Lorsque des problèmes structurels sont apparus concernant la distribution équitable, les analyses préservant la confidentialité et la décentralisation du programme lui-même, Blockstack a mis App Mining en pause en février 2020. Il n'est jamais revenu.

Ce qui l’a remplacé n’était pas exactement une négligence. Il s’agissait d’une dépriorisation si profonde qu’elle fonctionnait de la même manière.

Au fil du temps, l’organisation a commencé à traiter ses développeurs existants non pas comme des personnes pour qui construire, mais comme du bruit. Le cadrage implicite est devenu : ces early adopters ne sont pas représentatifs des « vrais » utilisateurs qui arriveront une fois l’infrastructure terminée. Il y avait toujours un client meilleur, plus grand et plus sophistiqué à l’horizon. Les personnes qui construisaient réellement sur la plate-forme ont été recadrées comme des cas extrêmes dont les commentaires ne méritaient pas d'être centrés.

Cela ne veut pas dire que les développeurs ont été complètement ignorés. Lorsqu’elles ont crié au scandale assez fort sur les forums communautaires et les chaînes Discord, risquant de nuire à la réputation de l’écosystème et des entreprises qui le sous-tendent, les organisations ont répondu. Si un outil expédié était cassé à un niveau basique, les équipes se précipitaient pour le réparer pour éviter l'optique. Mais le mode par défaut était réactif et non curieux. Les développeurs étaient censés adopter la technologie qui leur était proposée, quels que soient leurs besoins existants. La découverte proactive de ce qui les aiderait réellement à créer de meilleures applications n’a presque jamais eu lieu.

La vague [Ordinals](https://cointelegraph.com/explained/what-are-bitcoin-ordinals) en 2023 a illustré la tendance dans l’autre sens. La communauté Stacks a sauté sur les NFT Bitcoin et les jetons comme [BRC-20](https://www.coondesk.com/learn/brc-20-tokens-what-are-they-and-how-do-they-work) non pas parce que les développeurs ou les utilisateurs de Stacks existants avaient besoin d'un support ordinal pour leurs applications, mais parce que le récit "Bitcoin-native web3" représenté par les ordinaux était une opportunité de renforcer le propre positionnement de Stacks. L’énergie a été orientée vers l’alignement narratif sur une tendance externe plutôt que vers la résolution des problèmes que la communauté existante avait réellement fait surface.

Il s'agit d'une pathologie spécifique. Lorsqu’une organisation doit croire qu’une infrastructure à long terme finira par attirer un marché de masse, les utilisateurs actuels deviennent gênants. Leurs commentaires concrets sur les fonctionnalités manquantes, les abstractions erronées et les frictions liées à l’utilisabilité créent des tensions avec la thèse. Deux interprétations sont toujours possibles : le produit doit changer, ou ces utilisateurs ne sont pas les bons utilisateurs. Les organisations ayant des engagements narratifs forts tendent vers la seconde solution.

L’ironie est que les premiers utilisateurs constituent le seul signal empirique disponible. Les rejeter supprime le seul guide sur ce dont les futurs utilisateurs pourraient réellement avoir besoin. L’équipe opère alors entièrement dans l’espace de conception théorique : pureté architecturale, élégance protocolaire, alignement idéologique. Ces discussions peuvent persister indéfiniment car elles ne sont pas contraintes par la réalité.

## La chaîne consomme la feuille de route

En octobre 2020, Blockstack PBC s'est renommé [Hiro Systems](https://forum.stacks.org/t/blockstack-pbc-to-become-hiro-systems/11291). Le nom rend hommage au protagoniste de [Neal Stephenson's Snow Crash](https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash). Cela marquait un rétrécissement officiel : Hiro construirait des outils de développement pour la blockchain Stacks. Une marque « Stacks » distincte représenterait le réseau plus large.

Ce rétrécissement a eu des conséquences directes. J'avais dirigé le Stacks Wallet, qui servait de plus en plus les utilisateurs finaux plutôt que les développeurs. Cela ne correspondait plus au périmètre de Hiro, j'ai donc finalement dirigé sa scission vers une coentreprise gérée par [Trust Machines](https://www.trustmachines.co) dans le but d'en faire une entreprise durable et indépendante.

Pendant ce temps, Hiro a annoncé un produit générique hébergé [Hiro Platform](https://www.hiro.so/blog/introducing-the-hiro-platform), une autre initiative lancée sans réel travail de développement client. Je ne m'attendais pas à ce que la culture de développement de produits chez Hiro change. J’espérais que cette spin-out me donnerait la possibilité de construire différemment. Mais l'entreprise, devenue [Leather](https://leather.io), opérait toujours au sein de l'écosystème Stacks, au service du marché Stacks. La culture dominante de l’écosystème limitait encore ce qui était possible. Le même manque de demande réelle des utilisateurs finaux que le modèle plus large avait produit a également suivi le cuir.

[Stacks 2.0](https://stacks.co/blog/stacks-2-0-launch-details) a été lancé sur le réseau principal en janvier 2021 avec [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer), un mécanisme de consensus ancré dans Bitcoin. À partir de ce moment, l’investissement dans les produits a suivi là où la feuille de route de la chaîne l’indiquait. Il ne s’agissait pas de savoir qui contrôlait le protocole. Il s’agissait de savoir ce que la structure d’incitation récompensait. Chaque organisation de l’écosystème, quelle que soit sa gouvernance formelle, était confrontée à la même attirance vers l’infrastructure de la chaîne, car c’était là que pointait le signal de prix symbolique. Chaque initiative majeure visait à étendre la pile de chaînes : récompenses [Stacking](https://www.stacks.co/learn/stacking), versions successives du langage Clarity (de Clarity 1 au lancement jusqu'à [Clarity 4](https://www.stacks.co/blog/clarity-4-bitcoin-smart-contract-upgrade) en 2025), [sous-réseaux](https://github.com/hirosystems/stacks-subnets), la [mise à niveau de Nakamoto](https://nakamoto.run), [sBTC](https://docs.stacks.co/more-guides/sbtc).

Les sous-réseaux étaient une initiative de mise à l'échelle de couche 2, initialement présentée sous le nom d'hyperchaînes, qui a nécessité des années d'efforts d'ingénierie sans véritable travail de développement client. Personne n’avait validé que les développeurs avaient besoin de ces capacités sur une autre couche, en réalité une couche L3 par rapport à Bitcoin. L’écosystème a finalement appris, très tard, que les développeurs s’attendaient à des blocages rapides et à un débit élevé sur Stacks lui-même, ne serait-ce que pour un positionnement concurrentiel. La tangente pluriannuelle s’est déroulée pour l’essentiel discrètement et partiellement. Il n'y avait aucune traction.

Chacun était accompagné de délais qui ont glissé. La mise à niveau de Nakamoto, initialement prévue pour avril 2024 autour de la réduction de moitié du Bitcoin, a été retardée jusqu'à fin 2024. Des bugs sont apparus lors de l'activation du testnet. Les membres de la communauté sont devenus frustrés. Un titulaire [a écrit](https://ambcrypto.com/nakamoto-upgrade-delay-raises-concerns-as-stx-struggles-below-2/) : « Les retards répétés stimulent l'imagination quant à savoir si la mise à niveau de Nakamoto et le sBTC étaient un rêve pratiquement irréalisable. »

Pendant que cela se produisait, quelque chose d’autre a changé. L’objectif organisationnel s’est orienté vers l’attraction de liquidités par rapport à d’autres projets de cryptographie. Le succès n'était pas mesuré par l'avancée de la thèse des valeurs fondamentales, mais par la question de savoir si [STX](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) gagnait des parts de marché, de la TVL et de l'attention des investisseurs par rapport aux L1 et L2 concurrents.

Il s’agit d’une deuxième boucle de rétroaction qui remplace la première. Les signaux de liquidité, la capitalisation boursière, le volume des transactions, les cycles de financement sont immédiats, numériques et visibles publiquement. Ils sont mis à jour quotidiennement. Les signaux produits sont lents et ambigus. Les organisations optimisent naturellement vers la mesure la plus fréquente. Une fois que le cadre concurrentiel devient intra-crypto plutôt que réel, le système devient auto-référentiel.

Le modèle culturel n'a jamais changé. Les mises à niveau théoriques en chaîne ont eu la priorité sur les améliorations itératives des surfaces où vivaient réellement les développeurs et les utilisateurs.

## L'horizon qui s'éloigne

Chaque projet financé par des jetons a un « moment de valeur ». La mise à niveau qui rendra la chaîne assez rapide. La fonctionnalité qui amènera de vrais utilisateurs. Le jalon qui justifiera le prix symbolique. Dans l’écosystème Stacks, ce moment n’a cessé d’évoluer.

C'était d'abord Stacks 2.0. Le lancement du réseau principal était censé débloquer des contrats intelligents sur Bitcoin et apporter une vague d’applications. Ensuite, il y avait les récompenses cumulées, qui attireraient des capitaux importants. Ensuite, des sous-réseaux, qui augmenteraient le débit pour DeFi et NFT. Ensuite, la mise à niveau de Nakamoto, qui apporterait la finalité du Bitcoin et des blocs rapides. Ensuite, le sBTC, qui apporterait le Bitcoin programmable au grand public. L'horizon actuel est [dual stacking](https://forum.stacks.org/t/dual-stacking-litepaper-launch-update/18437) : Bitcoin gagne du Bitcoin sur Stacks.

Chaque étape a été présentée comme un événement catalyseur. Lorsqu’il était expédié en retard ou expédié sans l’impact attendu, le récit passait au suivant. Le moment de valeur perçu était toujours dans 12 à 18 mois. Il n'est jamais arrivé. Cela a seulement bougé.

Cela fait quelque chose de spécifique aux personnes impliquées. Tout le monde est simultanément exposé à des risques financiers, de réputation et d’identité. Critiquer le projet risque les trois à la fois. Le coût de découvrir que vous avez tort est élevé, c’est pourquoi les gens construisent inconsciemment des récits protecteurs.

Les détenteurs de jetons qui ont acheté en espérant une valeur à court terme sont confrontés à un choix : vendre à perte ou conserver et croire que la prochaine étape sera atteinte. Beaucoup tiennent. Les employés qui ont rejoint la vision du produit apprennent que la véritable feuille de route est la chaîne, mais qu'ils disposent d'équité, de relations et de temps perdu. Beaucoup restent. Les membres de la communauté qui ont créé des applications ou participé à Stacking rationalisent les retards car admettre que le calendrier était irréaliste signifie admettre que leur propre investissement a été mal évalué.

Ce modèle crée un élan collectif par l’inertie plutôt que par la conviction. Les gens restent non pas parce que les preuves le justifient, mais parce que partir nécessite de se confronter à ce que leur coûte le séjour. Chaque nouvelle étape réinitialise l’horloge juste assez pour que les 12 prochains mois valent la peine d’attendre.

Au fil du temps, la communauté se divise. Un groupe redouble de conviction et s’exprime de plus en plus sur la transformation à venir. L'autre groupe se tait, puis disparaît progressivement. Les critiques sont recadrés non pas comme des signaux pour affiner la thèse, mais comme des étrangers et finalement comme des adversaires. La culture sélectionne l’optimisme et pénalise la reconnaissance des formes.

J'ai regardé ce cycle se répéter pendant sept ans. La frustration n’arrive pas comme un événement isolé. Cela se construit comme une lente prise de conscience que la structure est conçue pour produire exactement ce résultat. La structure d’incitation récompense davantage l’atteinte de la prochaine étape que la réalisation de la dernière.

## Le modèle structurel

Ce n'est pas propre à Blockstack ou Stacks. Cela est structurel dans le fonctionnement des entreprises de cryptographie financées par des jetons. La séquence est cohérente d’un projet à l’autre :

L’enthousiasme précoce cède la place à des progrès lents. Des progrès lents déclenchent un renforcement narratif. Le renforcement narratif déplace l’attention vers la concurrence en matière de liquidité. La concurrence en matière de liquidité détourne l’attention des vrais utilisateurs. Les vrais utilisateurs sont écartés au profit d’une adoption future imaginaire. Et ce qui reste, c’est une croyance institutionnalisée, un système qui ne prend plus en compte de manière significative la réalité.

Les mécanismes sont bien documentés. Augmentation des coûts irrécupérables, pensée de groupe, prise de décision concentrée, dissonance cognitive. Ce que la crypto ajoute, c’est un instrument financier qui lie tous ces éléments ensemble. Le jeton rend la croyance liquide. Cela donne un prix au récit. Et cela signifie que dans la plupart des projets financés par des jetons, toutes les personnes impliquées – la trésorerie, les premiers investisseurs, les employés, les participants de la communauté – partagent un intérêt financier direct dans la poursuite de l’histoire.

L'itération du produit ne modifie pas le prix du jeton. La correction des bugs du SDK ne modifie pas le prix du jeton. La création de fonctionnalités qui rendent les développeurs productifs ne fait pas varier le prix du jeton. Ce qui fait bouger le prix du jeton, c'est l'annonce d'une mise à niveau consensuelle, la publication d'un livre blanc ou la publication d'un titre sur une première en matière de réglementation.

[Données récentes](https://mementoresearch.com/state-of-2025-token-launches-year-in-review) confirment que cette tendance s'applique à l'ensemble du secteur. En 2025, 85 % des jetons adossés à du capital-risque se négociaient en dessous de leur prix de lancement (84,7 % des 118 TGE suivis ; prélèvement médian supérieur à 70 %). [Près de 60 %](https://medium.com/@lopetaku/crypto-venture-capital-3-lies-token-unlocks-37e15c658c03) sont tombés en dessous de leurs valorisations de collecte de fonds privées en six mois (Lopez, citant Messari). Le modèle augmentation-lancement-pic-déclin n’échoue pas dans une seule entreprise. C’est un échec à grande échelle. Cette hausse temporaire ne fait que renforcer les préjugés des personnes impliquées, rendant le déclin éventuel plus difficile à prévoir et à accepter.

Un simple diagnostic permet de saisir le problème : si le prix symbolique disparaissait demain, le projet aurait-il encore un sens ? Pour la plupart des écosystèmes cryptographiques, la réponse honnête est non.

## Ce que j'en ai retenu

J'ai quitté l'écosystème Stacks l'année dernière après sept ans avec une idée claire de ce qui se passe lorsque la dynamique des instruments financiers remplace les boucles de rétroaction sur les produits.

Les bons produits proviennent de cycles serrés : expédier quelque chose, écouter les utilisateurs, itérer. L’économie des jetons brise ce cycle en introduisant un objectif d’optimisation concurrent. L'équipe arrête de se demander « de quoi nos développeurs ont-ils besoin ? et commence à demander « qu'est-ce qui soutient le récit symbolique ? »

Les projets d'infrastructure qui ont réellement fonctionné (par exemple Linux, Git, PostgreSQL) ont tous suivi un modèle différent. Ils étaient utiles avant la formation d’écosystèmes autour d’eux. Les premiers utilisateurs ont piloté l'architecture. Un petit service public immédiat a créé de véritables boucles de rétroaction, qui ont créé une adoption plus large, ce qui a créé l'écosystème. Il n’était pas nécessaire de s’appuyer sur des utilisateurs hypothétiques futurs.

J'y pense constamment lors de la construction de [Neotoma](https://neotoma.io). J'ai choisi de ne pas émettre de jeton. J'ai choisi de livrer une [version développeur](/posts/neotoma-developer-release) et de recueillir de vrais commentaires de vrais testeurs. Non pas parce que les jetons sont intrinsèquement mauvais. Certaines grandes innovations nécessitent un excès de croyance temporaire pour survivre suffisamment longtemps pour être efficaces. Mais la variable clé est l’intégrité de la boucle de rétroaction : si la réalité corrige le système de manière fiable. Quand je me demande dans combien de temps je saurais si ma thèse de base était fausse, je veux que la réponse soit en semaines, pas en années.

Les meilleurs produits que j'ai utilisés ont été construits par des équipes qui ont traité les premiers utilisateurs comme le signal le plus important, et non comme la diapositive la plus importante du deck. C’est la différence entre construire un produit et construire un récit.