[एक पूर्व निबंध](/पोस्ट/एआई-संशयवाद-वास्तव में-मानवों में विश्वास-के बारे में है) के बारे में एक बातचीत जो मैंने एआई संशयवाद पर लिखी थी, ने मुझे एहसास कराया कि मैं जो तर्क दे रहा था उसकी जड़ें मेरे विचार से कहीं अधिक पीछे तक जाती हैं। सिर्फ एआई के बारे में नहीं। तकनीक के बारे में ही. इस बारे में कि उपकरण उनका उपयोग करने वाले लोगों पर क्या प्रभाव डालते हैं। मैंने वहां जिस "मनुष्य में विश्वास" का वर्णन किया वह सतही तौर पर कांतियन जैसा लगता है - क्या लोग इसमें शामिल होना चुनेंगे? लेकिन मेरा वास्तव में मतलब यह था कि नीत्शे को सबसे पहले कुछ हासिल करना था: दिखाना पूर्व शर्त है, उत्तर नहीं। गहरा प्रश्न यह है कि जब आप ऐसा करते हैं तो आप क्या बन जाते हैं।

यह सवाल कि क्या प्रौद्योगिकी मानव स्थिति को सुधारती है या भ्रष्ट करती है, आधुनिक विचार की सबसे पुरानी अनसुलझी बहसों में से एक है। एआई बिल्कुल नवीनतम क्षेत्र है जहां हम इसे दोबारा खेल रहे हैं। और जिन प्रबोधन विचारकों ने इस तर्क को आकार दिया, वे सभी इसके एक हिस्से को सही मानते थे, जबकि जो सबसे महत्वपूर्ण था उसे भूल गए।

## रूसो: पतन

1750 में, जीन-जैक्स रूसो ने एक [निबंध](https://jjrousseau.net/english-lecture/discourse-on-the-sciences-and-the-arts/) के लिए डिजॉन अकादमी से पुरस्कार जीता, जिसमें तर्क दिया गया था कि विज्ञान और कला की बहाली ने नैतिकता को शुद्ध नहीं किया है बल्कि उन्हें अपमानित किया है। पांच साल बाद, अपने [*असमानता पर प्रवचन*](https://en.wikisource.org/wiki/Discourse_on_the_Origin_of_Inequality_Among_Men/Part_I) में, वह और आगे बढ़ गए। उन्होंने सामाजिक बुराइयों की उत्पत्ति आविष्कार से ही मानी। धातुकर्म और कृषि ने संपत्ति बनाई। संपत्ति ने असमानता पैदा की. असमानता ने उन सामाजिक अनुबंधों का निर्माण किया, जिन्होंने सब कुछ बंद कर दिया।

रूसो की स्थिति स्पष्ट थी: मनुष्य अपनी प्राकृतिक अवस्था में स्वतंत्र, दयालु और संपूर्ण थे। प्रौद्योगिकी से प्रेरित सभ्यता ने उन्हें उस समग्रता से दूर खींच लिया। हमने जितने अधिक उपकरण बनाए, हम उतने ही आगे गिरते गए।

यह एआई संशयवादी की स्थिति है, जिसे पुनः दोहराया गया है। प्रत्येक नया उपकरण हमें प्रामाणिक मानवीय अनुभव से दूर करता है। एआई हमारी गंभीर रूप से सोचने, खुद को याद रखने, बिना सहायता के निर्माण करने की क्षमता को नष्ट कर देगा। बुद्धिमानीपूर्ण प्रतिक्रिया संयम है। एक्सपोज़र सीमित करें. जो हमारे पास है उसे सुरक्षित रखें. प्राकृतिक अवस्था के करीब रहें.

## कोंडोरसेट: चढ़ाई

विपरीत स्थिति मार्क्विस डी कोंडोरसेट की ओर से आई। 1794 में लिखते हुए, उन अधिकारियों से छिपते हुए जो जल्द ही उसे फाँसी देने वाले थे, कोंडोरसेट ने अपनी [*मानव मन की प्रगति की ऐतिहासिक तस्वीर के लिए स्केच*](https://archive.org/details/bim_eighteenth-sensitive_esquisse-dun-tableau-h_caritat-marie-jean-anto_1795) की रचना की। उन्होंने तर्क दिया कि तर्क, विज्ञान और शिक्षा के माध्यम से मानव प्रगति असीमित थी। प्रत्येक पीढ़ी पिछली पीढ़ी की खोजों पर निर्माण करती है। समस्याएँ वास्तविक हैं लेकिन हल करने योग्य हैं क्योंकि समय के साथ मानव की सरलता बढ़ती जाती है।

जहां रूसो ने भ्रष्टाचार देखा, वहीं कोंडोर्सेट ने संचय देखा। प्रिंटिंग प्रेस ने विचार को कमजोर नहीं किया। इसने इसे फैलाया. दवा ने हमें कमजोर नहीं बनाया. इसने हमें दशकों का जीवन दिया जो हमारे पूर्वजों को कभी नहीं मिला था। उपकरण समस्या नहीं थे. उन्हें सुधारने की मानवीय क्षमता निरंतर थी।

यह [एआई बिल्डर की स्थिति](/पोस्ट/एआई-संशयवाद-वास्तव में-मनुष्यों में विश्वास-के बारे में है) है, जिसे अनिवार्यता के साथ दोहराया गया है। एआई के साथ काम करने वाले लोग इसकी विफलताओं को स्पष्ट रूप से देखते हैं, लेकिन वे काम में अपने हाथों से सुधार की दर भी देखते हैं। उन्हें भरोसा है कि मनुष्य इन उपकरणों से हमारी सेवा करा सकते हैं क्योंकि मनुष्य ने हमेशा यही किया है।

## हॉब्स: पट्टा

रूसो के निराशावाद और कोंडोरसेट के आशावाद के बीच एक ऐसी स्थिति है जो प्रगति की तरह दिखती है लेकिन है नहीं। हॉब्स कॉन्डोर्सेट के सहयोगी की तरह दिखते हैं लेकिन ऐसा नहीं है। [*लेविथान*](https://standardebooks.org/ebooks/thomas-hobbes/leviathan/text/chapter-13) (1651) में, हॉब्स ने तर्क दिया कि संगठित समाज के बिना जीवन "अकेला, गरीब, गंदा, क्रूर और छोटा" था। हमें सभ्यता की आवश्यकता इसलिए नहीं है कि मनुष्य महान हैं, बल्कि इसलिए क्योंकि बिना किसी के पट्टा पकड़े हम भयानक हैं।

हॉब्स एक अलग तरह के एआई संदेह का प्रतिनिधित्व करते हैं: "प्रौद्योगिकी से दूर न रहें" बल्कि "इसे भारी रूप से विनियमित करें क्योंकि शक्तिशाली उपकरणों के साथ मनुष्यों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।" यह मानव स्वभाव के बारे में संशयवादी के निराशावाद को साझा करता है लेकिन इसे व्यक्तिगत वापसी के बजाय संस्थागत नियंत्रण में डालता है।

एआई विनियमन के लिए अधिकांश कॉलों के पीछे यही स्थिति है। यह रूसो का संयम नहीं है। यह हॉब्सियन बाधा है। एक आपसे उपकरण से पीछे हटने के लिए कहता है। दूसरा राज्य से हस्तक्षेप करने के लिए कहता है।

## कांट: सामूहिक विकल्प

समस्या को सही ढंग से प्रस्तुत करने में कांट उनमें से किसी से भी अधिक निकट आ गया। 1784 में उन्होंने एक लघु निबंध लिखा जिसका नाम था ["ज्ञानोदय क्या है?"](https://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/vant.html) उनका उत्तर: यह स्वयं द्वारा थोपी गई अपरिपक्वता से मानवता का उद्भव है। किसी दूसरे के निर्देश के बिना अपनी समझ का उपयोग करने का साहस।

कांट का कहना था कि सवाल यह नहीं है कि उपकरण अच्छे हैं या बुरे। यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या लोग अपने निर्णय का उपयोग करके उनके साथ जुड़ना चुनते हैं, या क्या वे इसे टाल देते हैं: अधिकार को, डर को, इस धारणा को कि कोई और इसका पता लगा लेगा।

कांतियन शब्दों में, एआई संशयवादी अपरिपक्वता को चुनता है। इसलिए नहीं कि चिंताएँ ग़लत हैं। पूर्वाग्रह, पर्यावरणीय लागत, संज्ञानात्मक निर्भरता और सैन्य दुरुपयोग के बारे में चिंताएँ वैध हैं। लेकिन प्रौद्योगिकी से पीछे हटना, यह तय करना कि यह किसी और की समस्या है, परिणाम को आकार देने में भाग नहीं लेने का निर्णय है।

कांट को बहुत कुछ सही लगता है। लेकिन उसकी फ़्रेमिंग में एक छत है। वह प्रश्न को सामूहिक रूप से प्रस्तुत करता है: क्या मानवता परिपक्वता को चुनेगी? क्या लोग दिखेंगे? यह महत्वपूर्ण है. यह भी पर्याप्त नहीं है.

## नीत्शे: आप क्या बन जाते हैं

जो विचारक उस सीमा को पार कर जाता है वह नीत्शे है। और वह ऐसा प्रश्न पूछकर वहां पहुंचता है जो किसी अन्य ने नहीं पूछा।

रूसो पूछता है: क्या उपकरण हमें भ्रष्ट करता है? कॉन्डोर्सेट पूछता है: क्या उपकरण हमें आगे बढ़ाता है? हॉब्स पूछते हैं: क्या उपकरण को नियंत्रित किया जा सकता है? कांत पूछते हैं: क्या हम संलग्न होना चुनेंगे? नीत्शे पूछता है: उपकरण के साथ मुठभेड़ से क्या पता चलता है कि आप कौन हैं, और आप कौन बन रहे हैं?

[*इस प्रकार बोले जरथुस्त्र*](https://www.gutेनबर्ग.org/files/1998/1998-h/1998-h.htm) में, नीत्शे ने *अंतिम व्यक्ति* और *ओवरमैन* के बीच एक रेखा खींची है। आखिरी आदमी सहज है. उसे अपनी छोटी सी ख़ुशी मिल गयी है. वह झपकाता है. अंतिम व्यक्ति कहते हैं, "हमने खुशी का आविष्कार किया है।" वे कठिनाई से बचते हैं क्योंकि कठिनाई अप्रिय होती है। वे जोखिम से बचते हैं क्योंकि जोखिम से आराम को खतरा होता है। वे हर चीज़ के बारे में राय रखते हैं और किसी भी चीज़ के बारे में दृढ़ विश्वास नहीं रखते।

ओवरमैन इसके विपरीत है. कोई सुपरहीरो नहीं. एक व्यक्ति सतत आत्म-विजय में लगा हुआ है। कोई ऐसा व्यक्ति जो कठिन चीज़ों को लेता है और उसे सामग्री के रूप में उपयोग करता है। जो बाधाओं को पीछे हटने का कारण नहीं बल्कि उस पदार्थ के रूप में मानता है जिससे एक मजबूत आत्म का निर्माण होता है।

नीत्शे एआई बहस को देखेगा और किसी भी पक्ष को स्पष्ट रूप से नहीं देख पाएगा।

संशयवादी जो एआई से पीछे हटते हैं क्योंकि यह त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि यह उनके मूल्य को नष्ट कर सकता है, क्योंकि कोई इसका दुरुपयोग कर सकता है: नीत्शे उन्हें अंतिम व्यक्ति के रूप में पहचानेगा। उनकी टिप्पणियाँ ग़लत नहीं हैं। लेकिन मुठभेड़ के स्थान पर आराम को चुनना। रचना की असुरक्षा के स्थान पर आलोचना की सुरक्षा को चुनना। उन्हें अपनी छोटी सी ख़ुशी मिल गई है और वे चाहते हैं कि नया उपकरण इसे अबाधित बनाए रखे।

लेकिन नीत्शे भोले-भाले आशावादियों का भी साथ नहीं देगा। जो लोग बिना किसी आलोचना के एआई को अपनाते हैं, जो अपनी सोच को आउटसोर्स करते हैं, जो उपकरण को वह रचनात्मक कार्य करने देते हैं जो उन्हें स्वयं करना चाहिए: वे भी अंतिम व्यक्ति हैं। उन्होंने आराम के एक रूप को दूसरे रूप से बदल दिया है। प्रौद्योगिकी से बचने के बजाय, उन्होंने उसे अपने साथ ले जाने दिया। किसी भी तरह, स्वयं छोटा ही रहता है।

नीत्शे की स्थिति उन दोनों की तुलना में कठिन है। यह कहता है: प्रौद्योगिकी यहाँ है. यह सोचने, सृजन करने, काम करने, मानव होने के अर्थ को बदल देगा। वह परिवर्तन कोई ख़तरा नहीं है जिससे भाग जाना है और न ही कोई उपहार है जिसे निष्क्रिय रूप से प्राप्त किया जा सकता है। यह भौतिक है. मायने यह रखता है कि आप इससे क्या बनाते हैं।

स्वयं पर काबू पाने का अर्थ है एआई का उपयोग उन जगहों पर करना जहां यह आपको बेहतर बनने के लिए मजबूर करता है। एक लेखक जो तेजी से शोध करने के लिए एआई का उपयोग करता है, फिर पहले की तुलना में अधिक गहराई और ईमानदारी से लिखता है, वह आगे निकल जाता है। एक शिक्षक जो ग्रेडिंग को स्वचालित करने के लिए एआई का उपयोग करता है, फिर खाली समय को शिक्षण के उन हिस्सों पर खर्च करता है जो वास्तविक मानवीय उपस्थिति की मांग करते हैं, वह इस पर काबू पा रहा है। एक प्रोग्रामर जो बॉयलरप्लेट तैयार करने के लिए एआई का उपयोग करता है, फिर आर्किटेक्चर और डिज़ाइन पर ध्यान केंद्रित करता है जिसके लिए निर्णय की आवश्यकता होती है, वह काबू पा रहा है।

जो व्यक्ति किसी कौशल को संरक्षित करने के लिए एआई से बचता है वह संरक्षण कर रहा है, काबू नहीं पा रहा है। जो व्यक्ति एआई के सामने आत्मसमर्पण कर देता है और कौशल विकसित करना बंद कर देता है, वह गिर रहा है, काबू नहीं पा रहा है। नीत्शे कहेगा कि दोनों रास्ते एक ही जगह ले जाते हैं: एक छोटा स्व।

## शक्ति की इच्छा: यहां क्या मायने रखता है

यहां नीत्शे की सत्ता की इच्छा का सबसे प्रासंगिक आयाम दूसरों पर प्रभुत्व नहीं है। यह बढ़ने, सृजन करने, अराजकता पर रूप थोपने की प्रेरणा है। यह वह प्रवृत्ति है जो एक कलाकार को पेंटिंग बनाती है, एक संस्थापक को निर्माण करती है, एक शोधकर्ता को अज्ञात की ओर धकेलती है। सत्ता की इच्छा स्व-निर्देशित है। यह आपसे अधिक चाहता है, आपके लिए अधिक नहीं।

प्रौद्योगिकी इस वसीयत का परीक्षण करती है। इतिहास के प्रत्येक प्रमुख उपकरण ने एक ही प्रश्न पूछा है: क्या आप इसका उपयोग अधिक बनने के लिए करेंगे, या आप इसका उपयोग कम बनने के लिए करेंगे? प्रिंट आपको पैम्फलेट का पाठक या निष्क्रिय उपभोक्ता बना सकता है। कार आपकी दुनिया का विस्तार कर सकती है या इसे आवागमन तक सीमित कर सकती है। इंटरनेट आपको दुनिया भर के दिमागों से जोड़ सकता है या आपको एल्गोरिथम बुलबुले में सील कर सकता है।

एआई इस परीक्षण का अब तक का सबसे गहन संस्करण है। यह आपके लिए सोच सकता है. यह आपके लिए लिख सकता है. यह चित्र बना सकता है, संगीत बना सकता है, रणनीतियाँ तैयार कर सकता है। सवाल यह नहीं है कि तकनीक काम करती है या नहीं। सवाल यह है कि क्या आप इसे अपनी रचनात्मक इच्छा के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग करते हैं या इसके विकल्प के रूप में।

## कोई दया नहीं, कोई नाराजगी नहीं

नीत्शे के लेंस का एक और टुकड़ा है जो यहां मायने रखता है। नीत्शे ने उस चीज़ का तिरस्कार किया जिसे उसने [*ressentiment*](https://en.wikisource.org/wiki/The_Genealogy_of_Morals/First_Essay) कहा था: जिस चीज़ तक आप नहीं पहुंच सकते उसका अवमूल्यन करने का आवेग। [ईसप ने संस्करण बताया](https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fox_and_the_Grapes) एक लोमड़ी और खट्टे अंगूर के साथ। नीत्शे ने इसे संपूर्ण सभ्यताओं में चलते हुए देखा।

बहुत सारे एआई संदेह इस स्वाद को लेकर आते हैं। ये सब नहीं. कुछ सैद्धांतिक और जमीनी हैं। लेकिन अधिकांश आलोचनाओं का स्वर यह है: "यह तकनीक मेरे लिए कुछ खतरा पैदा करती है, इसलिए तकनीक जरूर खराब होगी।" जो लेखक एआई से डरता है वह गद्य का अवमूल्यन करेगा। जो कलाकार एआई से डरता है वह चित्रण का अवमूल्यन करेगा। जो ज्ञान कार्यकर्ता एआई से डरता है वह विशेषज्ञता का अवमूल्यन करेगा। उनकी आलोचना अक्सर नैतिक चिंता के रूप में प्रस्तुत होती है। लेकिन नीचे, यह अक्सर मूल्यों की भाषा में तैयार स्थिति की रक्षा है।

नीत्शे कहेगा: यदि एआई वह कर सकता है जो आप करते हैं, तो यह एआई के खिलाफ कोई तर्क नहीं है। यह एक संकेत है कि आपको गहराई में जाने की जरूरत है। अपने काम की वह परत ढूंढें जिसे कोई भी उपकरण दोहरा नहीं सकता। यदि वह परत मौजूद नहीं है, तो समस्या उपकरण में नहीं है। समस्या यह है कि आपने उस तक पहुँचने से पहले ही विकास करना बंद कर दिया।

यह क्रूरता नहीं है. यह ईमानदारी है. और नीत्शे ने आराम से ऊपर ईमानदारी को महत्व दिया।

## एक ही प्रश्न की शाश्वत पुनरावृत्ति

नीत्शे का शाश्वत पुनरावृत्ति का विचार प्रयोग पूछता है: यदि आपको अपना जीवन फिर से, समान रूप से, हमेशा के लिए जीना पड़े, तो क्या आप इसकी पुष्टि करेंगे? क्या आप हर विकल्प, हर मुठभेड़, हर कठिनाई के लिए हाँ कहेंगे?

प्रौद्योगिकी पर लागू होने पर, सवाल यह हो जाता है: यदि यह सटीक क्षण, जहां एआई नया और अनिश्चित है और जोखिम और क्षमता से भरा है, हमेशा के लिए दोहराया जाता है, तो क्या आप सगाई या पीछे हटने का चयन करेंगे? क्या आप ऐसे उपकरण के साथ काम करने की कठिनाई को चुनेंगे जो आपके पैरों के नीचे की ज़मीन बदल देता है, या आप इसे अस्वीकार करने के आराम को चुनेंगे?

हर बड़ी तकनीक ने इसी सवाल को मजबूर किया है। प्रिंटिंग प्रेस. रेलमार्ग. टेलीफोन. रेडियो. टेलीविजन। इंटरनेट. सोशल मीडिया. प्रत्येक चिंता आंशिक रूप से सही निकली। प्रिंट के बाद मेमोरी बदल गई। रेल के आसपास समुदायों का पुनर्गठन हुआ। सोशल मीडिया ने साझा वास्तविकता को ख़त्म कर दिया है। उपकरण हमेशा वास्तविक लागत लाते हैं।

लेकिन दूर रहने वाले लोगों द्वारा लागत का समाधान कभी नहीं किया गया। उन्हें शामिल लोगों द्वारा, धीरे-धीरे और अपूर्ण रूप से हल किया गया। और जो लोग सगाई कर रहे थे वे मुठभेड़ से बदल गए थे। यही तो बात है। उन्होंने सिर्फ तकनीक को ठीक नहीं किया। इसके साथ काम करने की प्रक्रिया में वे अलग-अलग लोग बन गए।

रूसो ने मानवीय क्षमता के विरुद्ध दांव लगाया। कॉन्डोर्सेट ने इस पर दांव लगाया। हॉब्स इसे बाधित करना चाहते थे। कांत ने कहा कि यह एक विकल्प था।

नीत्शे कहेगा कि प्रश्न ही ग़लत है। अमूर्त में कोई "मानवीय क्षमता" नहीं है। आगे केवल वही करना है जो आप करते हैं। प्रौद्योगिकी यहाँ है. यह आपकी परीक्षा लेगा. आप प्रतिक्रिया में क्या बनते हैं, यही एकमात्र उत्तर है जो मायने रखता है।