O Facebook deveria realmente ser responsável por [policiar o uso indevido de dados de usuários](https://newsroom.fb.com/news/2018/03/forensic-audits-cambridge-analytica/) por empresas que os adquirem por meios legítimos [e posteriormente os revendem para outros entidades](https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump-campaign.html), para qualquer finalidade?

O Facebook é um corretor que só pode controlar diretamente como usuários e empresas trocam dados usando suas ferramentas. Esperar que a empresa saiba – ou mesmo tente saber – e responda ao que acontece com esses dados depois de os dados terem sido trocados com as suas ferramentas e retirados da plataforma é uma expectativa impossível de cumprir. Estamos nos preparando como uma sociedade para decepções e desilusões contínuas por termos esperado demais de uma única organização.

Não seria melhor educar o público em geral sobre o risco de reutilização e revenda de dados caso eles optem por entregá-los a qualquer desenvolvedor de jogos ou aplicativos através do Facebook? Os indivíduos poderiam então decidir se querem assumir esse risco.

O Facebook já oferece aos indivíduos controles claros e granulares sobre o que compartilhar. E o jornalismo está actualmente a aumentar a consciencialização sobre o que poderia correr mal caso as pessoas divulgassem os seus dados impensadamente. A resposta madura a esses aprendizados não é culpar o Facebook e excluir sua conta; é perceber que o Facebook lhe deu grande poder sobre seus dados pessoais e, embora muitos possam tê-los compartilhado imprudentemente, isso não significa que você também precise fazê-lo.

O Facebook e outras redes monolíticas não são problemas sociais porque não conseguem controlar o que se passa dentro delas ou à sua volta, mas sim porque esperamos e exigimos que o façam.

Corremos o risco de caracterizá-los como figuras parentais onipotentes que deveríamos guiar benevolentemente a multiplicidade e complexidade de nossas interações, ao mesmo tempo que, de alguma forma, resolvemos disputas com mão justa.

Mas estes não são órgãos governamentais e não seria sensato empurrá-los para esse papel, exigindo que policiem os dados e o comportamento por conta própria ou como agentes de governos reais. São empresas internacionais que procuram capital, e não órgãos representativos estabelecidos, geridos e adaptados por referendos e todas as protecções da democracia republicana. Já é bastante difícil gerir um governo que responda às necessidades sociais de uma população específica num mundo cada vez mais globalizado. É uma loucura esperar que uma empresa com nove membros do conselho e uma base de utilizadores de milhares de milhões, que abrange todo o planeta, estabeleça limites de aceitabilidade social e benevolência e muito menos tente aplicá-los.

Se quisermos impedir paternalistamente que as empresas troquem dados pessoais através da aplicação de regulamentação categórica, já temos governos reais, a nível local, nacional e internacional, disponíveis para o fazer. Eles podem aprovar leis e aplicá-las, não importa como o Facebook decida expandir ou restringir suas APIs e não importa quão informados ou ignorantes sejam seus usuários.

Quer evitar que as empresas revendam dados sem o consentimento do originador? Torne isso extremamente caro, recorrendo a tribunais e ações judiciais coletivas, ao mesmo tempo em que toma cuidado para não circunscrever o próprio conceito de consentimento infantilizando os indivíduos e, portanto, assumindo que o consentimento em si não é pragmaticamente possível.

Uma empresa revendeu seus dados depois de prometer que não o faria? Processe-os. Eles nunca fizeram essa promessa? Desculpe, você está sem sorte. Assim como você não contaria um segredo a alguém em quem não confia, você não deve conceder acesso aos seus dados confidenciais a nenhum aplicativo se não obtiver garantias de privacidade legalmente aplicáveis.

A maior vergonha que poderia advir da nossa crise de fé no Facebook e noutros fornecedores de plataformas seria pressionar a empresa a adotar uma postura defensiva relativamente ao livre fluxo de dados e comunicação em geral, tornando-se efetivamente totalitária nas suas políticas por medo da retribuição do mercado e do governo que decorre da nossa impaciente imposição de responsabilidade moral e legal.

Os usuários sofrerão com o fato de serem tratados como cada vez mais não confiáveis ​​por compartilharem seus dados livremente e em qualquer forma, seja informação demográfica, fotos, atualizações de status ou histórico médico. As plataformas limitarão a funcionalidade para produzir e trocar esses dados dentro e fora da plataforma, e a utilidade do seu software diminuirá tal como esperamos que aumente em correspondência com a nossa percepção inflacionada do ritmo da tecnologia.

Isto resultará numa revolta dupla e distorcida contra a tirania da empresa e a sua impotência, levando eventualmente à emigração em massa, apesar dos efeitos do aprisionamento da rede. Se isto resultar na utilização de plataformas descentralizadas, as pessoas não terão outra escolha senão procurar soluções sociais junto dos governos reais – esse seria o melhor cenário de criação resultante da destruição.

Se a migração levar à subsequente adopção de outras plataformas centralizadas, corremos o risco de entrar num ciclo de perda progressiva de mais liberdade nas nossas vidas digitais em nome da segurança social e devido à nossa falta de fé nas autoridades superiores. As próprias plataformas que estão tão singularmente situadas para nos dar essa liberdade positiva serão quixotescamente encarregadas de limitá-la e essa fé apenas se degradará ainda mais.