Entrei no [Blockstack](https://venturebeat.com/ai/blockstack-raises-52-million-to-build-a-parallel-internet-where-you-own-all-your-data) em 2018 por causa de [Gaia](https://github.com/stacks-network/gaia).

Gaia era um sistema de armazenamento distribuído que permitia aos usuários controlar seus próprios dados. Aplicativos desenvolvidos no Blockstack armazenavam e recuperavam dados do usuário sem um servidor central. Os usuários escolheram seu provedor de armazenamento. A criptografia aconteceu por padrão. Foi o tipo de infraestrutura que faz você acreditar que a equipe encontrou algo real sobre como a internet deveria funcionar.

A Blockstack já tinha uma pequena comunidade de desenvolvedores criando aplicativos com seus SDKs JavaScript. As pessoas estavam experimentando identidade descentralizada e armazenamento controlado pelo usuário. Os experimentos pareciam genuinamente iniciais e genuinamente úteis. Essa foi a superfície do produto na qual me inscrevi para trabalhar.

## O pivô que eu não esperava chegar

Poucos meses depois de ingressar, percebi que o foco da empresa já havia mudado.

A Blockstack levantou US$ 50 milhões por meio de uma oferta de tokens em 2017 sob o Regulamento D, limitada a investidores credenciados. Quando cheguei, a equipe estava se preparando para algo maior: uma oferta do Regulamento A+ que a SEC iria [qualificar-se em julho de 2019](https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1693656/000110465919048927/a19-18332_11u.htm). Tornou-se a primeira oferta de token qualificada pela SEC na história dos EUA, [arrecadando cerca de US$ 15,5 milhões por 74,3 milhões](https://www.coindesk.com/markets/2019/09/10/blockstacks-regulated-token-offerings-raise-23-million) [Pilhas](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) tokens. A empresa gastou [10 meses e US$ 2,8 milhões](https://www.kutakrock.com/newspublications/publications/2019/7/blockstack-holds-the-first-regulated-token-offer) apenas no processo regulatório.

Estas foram conquistas reais. A qualificação da SEC foi genuinamente histórica. [Proof-of-transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer) foi uma contribuição técnica defensável. [Clarity](https://docs.stacks.co/clarity/overview) fez escolhas de design deliberadas em relação à segurança e previsibilidade que a maioria das linguagens de contratos inteligentes não havia tentado. A equipe era talentosa e a ambição era real.

Mas a emissão de tokens mudou a gravidade da organização. Em vez de iterar no Gaia e nos recursos do SDK que atraíram a mim e à comunidade, a empresa voltou a se concentrar no blockchain Stacks e no Clarity. O produto de desenvolvedor comercializado publicamente estava se tornando silenciosamente secundário em relação à infraestrutura de cadeia de longo prazo.

Esta é a característica estrutural dos empreendimentos financiados por tokens que eu não entendia na época. Numa startup normal, a avaliação segue o produto: você constrói algo, as pessoas usam, a receita ou pelo menos o uso sustentado cresce e a empresa se torna mais valiosa. A emissão de tokens inverte essa ordem. O mercado capitaliza narrativas futuras antes que o produto exista. A equipe recebe validação antes da entrega. A crença se torna um ativo.

## A narrativa substitui o feedback

Depois que um token precifica o futuro, o ciclo de feedback da organização muda.

Uma empresa de produtos saudáveis ​​funciona em ciclos curtos: enviar, medir, aprender, iterar. A lacuna entre a ação e o resultado é de dias ou semanas. Quando algo está errado, você descobre rápido.

Os projetos de infraestrutura criptográfica operam em um regime diferente. A tese do valor depende de camadas que levam anos: a L1, as ferramentas do desenvolvedor, os aplicativos, os usuários, os efeitos de rede. O cronograma composto se estende por uma década ou mais. Mas a maioria dos participantes, inclusive eu, pressupõe implicitamente dois ou três anos.

O intenso FOMO da indústria torna isso pior. Os projetos prometem prazos de lançamento agressivos muito antes de terem visibilidade realista do timing, porque o mercado pune a incerteza e recompensa a confiança. Em seguida, eles depositam suas esperanças de tração no cumprimento desses prazos, transformando cada um deles em um evento existencial. Os prazos criam marchas da morte. A tração espera compensar a dor. Ambos reforçam o ciclo.

Essa incompatibilidade é onde o problema começa. Quando a latência do feedback é medida em anos, a narrativa preenche a lacuna. Em vez de evidências, as equipes confiam na ideologia, nas alegações de inevitabilidade e na reputação da equipe fundadora. A linguagem muda. Logo no início, você ouve comentários dos usuários e restrições honestas. Mais tarde, você ouve “visão de longo prazo” e “incompreendido pelo mercado”.

As métricas se degradam de uma maneira específica. Sinais reais de produtos, como usuários ativos, retenção e dificuldades do desenvolvedor, são substituídos por proxies de atividade: commits do GitHub, concessões de ecossistema, presença em conferências, anúncios de parceria e anúncios de pré-lançamento que parecem ambiciosos, mas subespecificados e não ancorados. Eles são gerados internamente. Eles não vêm de fora do sistema de crenças.

Observei isso acontecer gradualmente no Blockstack e depois em todo o ecossistema Stacks mais amplo. O ciclo de feedback que deveria ter conectado os desenvolvedores ao roteiro foi substituído por um ciclo narrativo que conectava o preço do token à sobrevivência institucional.

## Desenvolvedores como o futuro usuário imaginário

Blockstack tinha algo que a maioria dos projetos de criptografia luta para conseguir: uma verdadeira comunidade de desenvolvedores. As pessoas estavam enviando aplicativos. Eles estavam registrando bugs, dando feedback, solicitando recursos. Essa é a matéria-prima da descoberta do produto.

A empresa optou por não utilizá-lo dessa forma.

[App Mining](https://bitcoinmagazine.com/business/blockstack-looks-boost-decentralized-app-usage-through-new-app-mining-program) lançado no final de 2018. Os desenvolvedores recebiam pagamentos mensais em Bitcoin com base na classificação de qualidade de seus aplicativos. O programa aumentou o número de aplicativos de 46 para mais de 400 em cerca de um ano. Esses números pareciam bons em postagens de blogs e apresentações de argumentos de venda.

Mas o programa foi estruturado em torno de classificações e pagamentos, e não em torno da compreensão do que os desenvolvedores realmente precisavam. Quando surgiram problemas estruturais em torno da distribuição justa, da análise de preservação da privacidade e da descentralização do próprio programa, a Blockstack [pausou o App Mining em fevereiro de 2020](https://www.theblock.co/linked/55474/blockstack-to-pause-its-app-mining-program-due-to-several-structural-challenges). Nunca mais voltou.

O que o substituiu não foi exatamente negligência. Foi uma despriorização tão profunda que funcionou da mesma maneira.

Com o tempo, a organização começou a tratar seus desenvolvedores existentes não como pessoas para quem construir, mas como ruído. A estrutura implícita passou a ser: esses primeiros adotantes não são representativos dos usuários “reais” que chegarão quando a infraestrutura estiver completa. Sempre havia um cliente melhor, maior e mais sofisticado no horizonte. As pessoas que realmente construíram a plataforma foram reformuladas como casos extremos cujo feedback não valia a pena centralizar.

Isso não quer dizer que os desenvolvedores tenham sido completamente ignorados. Quando eles gritaram alto o suficiente em fóruns da comunidade e canais do Discord, arriscando danos à reputação do ecossistema e das empresas por trás dele, as organizações responderam. Se uma ferramenta enviada fosse quebrada em um nível básico, as equipes corriam para consertá-la para evitar a ótica. Mas o modo padrão era reativo, não curioso. Esperava-se que os desenvolvedores adotassem qualquer tecnologia que lhes fosse oferecida, independentemente de suas necessidades existentes. A descoberta proativa do que realmente os ajudaria a criar aplicativos melhores quase nunca aconteceu.

A onda [Ordinais](https://cointelegraph.com/explained/what-are-bitcoin-ordinals) em 2023 ilustrou o padrão na outra direção. A comunidade Stacks aderiu aos Bitcoin NFTs e tokens como [BRC-20](https://www.coindesk.com/learn/brc-20-tokens-what-are-they-and-how-do-they-work) não porque os desenvolvedores ou usuários existentes do Stacks precisassem de suporte ordinal para seus aplicativos, mas porque a narrativa "web3 nativa do Bitcoin" que os ordinais representavam era uma oportunidade para reforçar o próprio posicionamento do Stacks. A energia foi direcionada para o alinhamento narrativo com uma tendência externa, em vez de para a resolução de problemas que a comunidade existente realmente havia surgido.

Esta é uma patologia específica. Quando uma organização precisa acreditar que a infra-estrutura a longo prazo acabará por atrair um mercado de massa, os utilizadores actuais tornam-se inconvenientes. Seu feedback concreto sobre recursos ausentes, abstrações erradas e atritos de usabilidade criam tensão com a tese. Duas interpretações estão sempre disponíveis: o produto precisa mudar ou esses usuários são os usuários errados. Organizações com fortes compromissos narrativos tendem para o segundo.

A ironia é que os primeiros adoptantes são o único sinal empírico disponível. Rejeitá-los remove o único guia sobre o que os usuários futuros podem realmente precisar. A equipe então opera inteiramente no espaço teórico do projeto: pureza da arquitetura, elegância do protocolo, alinhamento ideológico. Essas discussões podem persistir indefinidamente porque não são limitadas pela realidade.

## A cadeia consome o roteiro

Em outubro de 2020, Blockstack PBC renomeou-se [Hiro Systems](https://forum.stacks.org/t/blockstack-pbc-to-become-hiro-systems/11291). O nome homenageou o protagonista de [Neal Stephenson's Snow Crash](https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash). Isso marcou um estreitamento oficial: Hiro construiria ferramentas de desenvolvedor para o blockchain Stacks. Uma marca “Stacks” separada representaria a rede mais ampla.

Esse estreitamento teve consequências diretas. Eu liderava a Stacks Wallet, que atendia cada vez mais aos usuários finais em vez dos desenvolvedores. Ela não se enquadrava mais no escopo de Hiro, então acabei liderando sua cisão em uma joint venture gerenciada pela [Trust Machines](https://www.trustmachines.co) com o objetivo de transformá-la em uma empresa independente e sustentável.

Enquanto isso, Hiro anunciou um produto genérico hospedado [Plataforma Hiro](https://www.hiro.so/blog/introduzindo-the-hiro-platform), outra iniciativa lançada sem trabalho real de desenvolvimento do cliente. Eu não esperava que a cultura de desenvolvimento de produtos na Hiro mudasse. Eu esperava que o spin-out me desse espaço para construir de forma diferente. Mas o empreendimento, que se tornou [Leather](https://leather.io), ainda operava dentro do ecossistema Stacks, atendendo ao mercado Stacks. A cultura dominante do ecossistema ainda restringia o que era possível. A mesma falta de procura real por parte do utilizador final que o padrão mais amplo produziu também se seguiu ao Couro.

[Stacks 2.0](https://stacks.co/blog/stacks-2-0-launch-details) lançado na mainnet em janeiro de 2021 com [Proof-of-Transfer](https://docs.stacks.co/stacks-101/proof-of-transfer), um mecanismo de consenso ancorado no Bitcoin. A partir desse ponto, o investimento em produtos seguiu para onde o roteiro da cadeia apontasse. Não se tratava de quem controlava o protocolo. Era sobre o que a estrutura de incentivos recompensava. Todas as organizações do ecossistema, independentemente da governação formal, enfrentaram o mesmo impulso em direção à infraestrutura em cadeia, porque era para lá que apontava o sinal do preço simbólico. Todas as principais iniciativas visavam estender a cadeia de pilhas: recompensas [Stacking](https://www.stacks.co/learn/stacking), versões sucessivas na linguagem Clarity (desde Clarity 1 no lançamento até [Clarity 4](https://www.stacks.co/blog/clarity-4-bitcoin-smart-contract-upgrade) em 2025), [sub-redes](https://github.com/hirosystems/stacks-subnets), a [atualização Nakamoto](https://nakamoto.run), [sBTC](https://docs.stacks.co/more-guides/sbtc).

As sub-redes eram uma iniciativa de escalonamento de camada 2, originalmente lançada como Hyperchains, que consumiu anos de esforço de engenharia sem trabalho real de desenvolvimento do cliente. Ninguém havia validado que os desenvolvedores precisavam desses recursos em outra camada, efetivamente uma L3 em relação ao Bitcoin. O ecossistema acabou aprendendo, muito tarde, que os desenvolvedores esperavam blocos rápidos e alto rendimento no próprio Stacks, mesmo que apenas para posicionamento competitivo. A tangente plurianual foi enviada principalmente de forma silenciosa e parcial. Não houve tração.

Cada um veio com cronogramas que escorregaram. A atualização do Nakamoto, originalmente prevista para abril de 2024, próximo ao halving do Bitcoin, foi adiada até o final de 2024. Bugs apareceram durante a ativação do testnet. Os membros da comunidade ficaram frustrados. Um detentor [escreveu](https://ambcrypto.com/nakamoto-upgrade-delay-raises-concerns-as-stx-struggles-below-2/): “Atrasos repetidos estimulam a imaginação sobre se a atualização de Nakamoto e o sBTC eram um sonho virtualmente inviável”.

Quando isso aconteceu, algo mais mudou. O foco organizacional mudou para atrair liquidez em relação a outros projetos criptográficos. O sucesso foi medido não pelo avanço da tese do valor central, mas pelo fato de [STX](https://www.stacks.co/faq/what-is-stx-token-and-what-is-it-used-for) estar ganhando participação de mercado, TVL e atenção dos investidores em comparação com L1s e L2s concorrentes.

Este é um segundo ciclo de feedback que substitui o primeiro. Os sinais de liquidez, capitalização de mercado, volume de negociação, rodadas de financiamento são imediatos, numéricos e visíveis publicamente. Eles atualizam diariamente. Os sinais do produto são lentos e ambíguos. As organizações otimizam naturalmente em direção à métrica de maior frequência. Uma vez que o quadro competitivo se torna intra-cripto e não no mundo real, o sistema torna-se auto-referencial.

O padrão cultural nunca mudou. As atualizações teóricas da cadeia tiveram prioridade sobre as melhorias iterativas nas superfícies onde os desenvolvedores e usuários realmente viviam.

## O horizonte recuando

Todo projeto financiado por tokens tem um “momento de valor”. A atualização que tornará a cadeia rápida o suficiente. O recurso que trará usuários reais. O marco que justificará o preço do token. No ecossistema Stacks, esse momento continuou avançando.

Primeiro foi o Stacks 2.0. O lançamento da mainnet deveria desbloquear contratos inteligentes no Bitcoin e trazer uma onda de aplicações. Depois foi o empilhamento de recompensas, que atrairia capital sério. Depois, sub-redes, que escalariam a taxa de transferência para DeFi e NFTs. Depois, a atualização Nakamoto, que traria finalidade ao Bitcoin e bloqueios rápidos. Depois, o sBTC, que levaria o Bitcoin programável às massas. O horizonte atual é [dual stacking](https://forum.stacks.org/t/dual-stacking-litepaper-launch-update/18437): Bitcoin ganhando Bitcoin em Stacks.

Cada marco foi apresentado como o evento catalítico. Quando foi enviado com atraso ou sem o impacto esperado, a narrativa mudou para o próximo. O momento de valor percebido sempre estava a 12 a 18 meses de distância. Nunca chegou. Apenas se moveu.

Isso faz algo específico para as pessoas envolvidas. Todos têm exposição simultânea financeira, de reputação e de identidade. Criticar o projeto arrisca todos os três ao mesmo tempo. O custo de descobrir que você está errado é alto, então as pessoas constroem inconscientemente narrativas protetoras.

Os detentores de tokens que compraram esperando valor no curto prazo enfrentam uma escolha: vender com prejuízo ou manter e acreditar que o próximo marco será alcançado. Muitos seguram. Os funcionários que aderiram pela visão do produto aprendem que o verdadeiro roteiro é a cadeia, mas eles têm patrimônio, relacionamentos e tempo irrecuperável. Muitos ficam. Os membros da comunidade que criaram aplicativos ou participaram do Stacking racionalizam os atrasos porque admitir que o cronograma era irrealista significa admitir que seu próprio investimento foi mal avaliado.

O padrão cria um impulso coletivo por meio da inércia, e não da convicção. As pessoas ficam não porque as evidências apoiem a permanência, mas porque partir exige confrontar o que lhes custou a permanência. Cada novo marco zera o relógio apenas o suficiente para fazer com que valha a pena esperar pelos próximos 12 meses.

Com o tempo, a comunidade se divide. Um grupo duplica a sua crença, tornando-se cada vez mais vocal sobre a transformação que se aproxima. O outro grupo fica quieto e depois desaparece gradualmente. Os críticos são reformulados não como um sinal para o refinamento da tese, mas como estranhos e, eventualmente, como adversários. A cultura seleciona o otimismo e penaliza o reconhecimento de padrões.

Observei esse ciclo se repetir por sete anos. A frustração não chega como um acontecimento único. Ele se desenvolve como uma lenta percepção de que a estrutura foi projetada para produzir exatamente esse resultado. A estrutura de incentivos recompensa mais a produção do próximo marco do que a entrega do último.

## O padrão estrutural

Isso não é exclusivo do Blockstack ou Stacks. É estrutural para o funcionamento dos empreendimentos criptográficos financiados por tokens. A sequência é consistente em todos os projetos:

O entusiasmo inicial dá lugar a um progresso lento. O progresso lento desencadeia reforço narrativo. O reforço narrativo muda o foco para a competição pela liquidez. A competição pela liquidez desvia a atenção dos utilizadores reais. Usuários reais são dispensados ​​em favor de uma adoção futura imaginada. E o que resta é a crença institucionalizada, um sistema que já não recebe informações significativas da realidade.

Os mecanismos estão bem documentados. Escalada de custos irrecuperáveis, pensamento de grupo, tomada de decisão concentrada, dissonância cognitiva. O que a criptografia acrescenta é um instrumento financeiro que une tudo isso. O token torna a crença líquida. Dá um preço à narrativa. E significa que na maioria dos projetos financiados por tokens, todos os envolvidos – o tesouro, os primeiros investidores, os funcionários, os participantes da comunidade – partilham um interesse financeiro direto em manter a história.

A iteração do produto não altera o preço do token. A correção de bugs do SDK não altera o preço do token. Construir recursos que tornem os desenvolvedores produtivos não altera o preço do token. O que move o preço do token é anunciar uma atualização de consenso, publicar um white paper ou lançar uma manchete sobre uma questão regulatória em primeiro lugar.

[Dados recentes](https://mementoresearch.com/state-of-2025-token-launches-year-in-review) confirmam que o padrão se aplica a todo o setor. Em 2025, 85% dos tokens apoiados por VC foram negociados abaixo do preço de lançamento (84,7% de 118 TGEs rastreados; redução média superior a 70%). [Quase 60%](https://medium.com/@lopetaku/crypto-venture-capital-3-lies-token-unlocks-37e15c658c03) ficaram abaixo de suas avaliações de captação de recursos privados em seis meses (Lopez, citando Messari). O padrão de aumento-lançamento-pico-declínio não está falhando em nenhuma empresa. Está falhando em escala. O aumento temporário apenas endurece os preconceitos dos envolvidos, tornando o eventual declínio mais difícil de prever e mais difícil de aceitar.

Um diagnóstico simples capta o problema: se o preço do token desaparecesse amanhã, o projeto ainda faria sentido? Para a maioria dos ecossistemas criptográficos, a resposta honesta é não.

## O que eu tirei disso

Deixei o ecossistema Stacks no ano passado, após sete anos, com uma imagem clara do que acontece quando a dinâmica dos instrumentos financeiros substitui os ciclos de feedback do produto.

Bons produtos vêm de ciclos rígidos: enviar algo, ouvir os usuários, iterar. A economia simbólica quebra esse ciclo ao introduzir uma meta de otimização concorrente. A equipe para de perguntar “o que nossos desenvolvedores precisam?” e começa a perguntar "o que sustenta a narrativa simbólica?"

Os projetos de infraestrutura que realmente funcionaram (por exemplo, Linux, Git, PostgreSQL) seguiram todos um padrão diferente. Eles foram úteis antes que os ecossistemas se formassem ao seu redor. Os primeiros usuários impulsionaram a arquitetura. A utilidade pequena e imediata criou ciclos de feedback reais, que criaram uma adoção mais ampla, que criou o ecossistema. Não foi necessária nenhuma dependência de futuros usuários hipotéticos.

Penso nisso constantemente enquanto construo o [Neotoma](https://neotoma.io). Optei por não emitir um token. Optei por enviar uma [versão do desenvolvedor](/posts/neotoma-developer-release) e coletar feedback real de testadores reais. Não porque os tokens sejam inerentemente ruins. Algumas grandes inovações exigem um excesso temporário de crenças para sobreviverem o tempo suficiente para serem concretizadas. Mas a variável principal é a integridade do ciclo de feedback: se a realidade corrige o sistema de forma confiável. Quando me pergunto quando saberei se minha tese central está errada, quero que a resposta seja semanas, não anos.

Os melhores produtos que usei foram desenvolvidos por equipes que tratavam os primeiros usuários como o sinal mais importante, e não como o slide mais importante da apresentação. Essa é a diferença entre construir um produto e construir uma narrativa.