Должен ли Facebook действительно нести ответственность за [контроль за неправомерным использованием пользовательских данных](https://newsroom.fb.com/news/2018/03/forensic-audits-cambridge-analytica/) компаниями, которые приобретают их законными способами [а затем перепродают их другим субъекты](https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump-campaign.html), с какой целью?

Facebook — это брокер, который может напрямую контролировать только то, как пользователи и компании обмениваются данными с помощью его инструментов. Ожидать, что компания узнает – или даже попытается узнать – и отреагировать на то, что происходит с этими данными после того, как данные будут обменены с ее инструментами и вынесены за пределы платформы, является невозможным для нее. Мы настраиваем себя как общество постоянного разочарования и разочарования, ожидая слишком многого от одной организации.

Не лучше ли было бы проинформировать широкую общественность о риске повторного использования и перепродажи данных, если они решат передать их разработчику игр или приложений через Facebook? Затем люди смогут решить, хотят ли они принять на себя такой риск.

Facebook уже предоставляет людям четкий и детальный контроль над тем, чем делиться. А журналистика в настоящее время повышает осведомленность о том, что может пойти не так, если люди бездумно раскроют свои данные. Зрелый ответ на эти выводы заключается не в том, чтобы винить Facebook и удалять свою учетную запись; нужно осознавать, что Facebook предоставил вам большую власть над вашими личными данными, и хотя многие, возможно, поделились ими неразумно, это не значит, что вы тоже должны это делать.

Facebook и другие монолитные сети представляют собой социальные проблемы не потому, что они не могут контролировать то, что происходит внутри или вокруг них, а скорее потому, что мы ожидаем и требуем от них этого.

Мы рискуем охарактеризовать их как всемогущих родительских фигур, которыми мы должны благосклонно руководить множественностью и сложностью наших взаимодействий, при этом как-то разрешая споры справедливой рукой.

Но это не государственные органы, и было бы неразумно навязывать им эту роль, требуя, чтобы они контролировали данные и поведение самостоятельно или в качестве агентов реальных правительств. Это международные предприятия, ориентированные на капитал, а не представительные органы, созданные, управляемые и адаптированные посредством референдумов и всех средств защиты республиканской демократии. В постоянно глобализированном мире достаточно сложно управлять правительством, чутким к социальным потребностям определенной группы населения. Безумие ожидать, что компания с девятью членами совета директоров и миллиардной базой пользователей, охватывающей всю Землю, будет проводить линии социальной приемлемости и доброжелательности, не говоря уже о попытках обеспечить их соблюдение.

Если мы хотим патерналистски запретить компаниям обмениваться персональными данными, применяя категорическое регулирование, у нас уже есть реальные правительства на местном, национальном и международном уровне, которые могут это сделать. Они могут принимать законы и обеспечивать их соблюдение, независимо от того, как Facebook решит расширить или ограничить свои API и независимо от того, насколько информированы или невежественны его пользователи.

Хотите запретить компаниям перепродавать данные без согласия отправителя? Сделайте это невероятно дорогостоящим, игнорируя суды и групповые иски, стараясь при этом не ограничивать саму концепцию согласия инфантилизацией людей и, следовательно, не предполагать, что само согласие прагматически невозможно.

Компания перепродала ваши данные после того, как пообещала, что этого не произойдет? Подайте на них в суд. Они никогда не давали такого обещания? Извините, вам не повезло. Точно так же, как вы не станете рассказывать секрет тому, кому не доверяете, вы не должны предоставлять каким-либо приложениям доступ к вашим конфиденциальным данным, если вы не получите юридически закрепленные гарантии конфиденциальности.

Самым большим позором, который может возникнуть в результате нашего кризиса веры в Facebook и других поставщиков платформ, было бы заставить компанию занять оборонительную позицию в отношении свободного потока данных и коммуникации в целом, фактически став тоталитарной в своей политике из-за страха возмездия со стороны рынка и правительства, которое проистекает из нашего нетерпеливого навязывания моральной и юридической ответственности.

Пользователи будут страдать от того, что к ним будут относиться как к людям, которым все больше не доверяют свободно делиться своими данными в любой форме, будь то демографическая информация, фотографии, обновления статуса или история болезни. Платформы будут ограничивать функциональность по производству и обмену этими данными как внутри платформы, так и за ее пределами, а полезность их программного обеспечения упадет, как мы и ожидаем, она вырастет в соответствии с нашим завышенным ощущением темпа развития технологий.

Это приведет к двустороннему, искаженному восстанию против тирании компании и ее бессилия, что в конечном итоге приведет к массовой эмиграции, несмотря на эффект сетевой блокировки. Если это приведет к использованию децентрализованных платформ, у людей не будет иного выбора, кроме как искать социальной защиты от реальных правительств – это будет лучший сценарий созидания, возникающего из разрушения.

Если миграция приведет к последующему внедрению других централизованных платформ, мы рискуем войти в цикл потери все большей свободы в нашей цифровой жизни во имя социальной безопасности и из-за отсутствия веры в высшие органы власти. Те самые платформы, которые настолько уникально расположены, чтобы дать нам эту позитивную свободу, будут донкихотски ограничены в ее ограничении, и эта вера будет только еще больше деградировать.