При разработке социальной сети, которая зависит от пользователей, предоставляющих контент, из которого они будут коллективно извлекать пользу, необходимо учитывать определенные качества поддерживаемых типов контента, чтобы определить, могут ли эти типы обеспечить достаточную постоянную ценность для поддержания активности пользователей.

Среди этих важных качеств — частота, с которой люди вынуждены создавать определенный тип контента и делиться им. Люди заинтересованы в том, чтобы делиться некоторыми типами информации на, казалось бы, непрерывной основе, делая вклады с интервалом в несколько часов, минут или даже секунд. И наоборот, есть типы, которыми имеет смысл делиться только изредка, когда возникают уникальные возможности или потребности.

Хотя подходящая частота каждого типа варьируется у разных людей, можно сделать обобщения для целей оценки и сравнения. Например, обновления статуса, которые конкретный человек может вынужден публиковать несколько раз в день, поддаются большей частоте, чем сообщения в блоге, которые один и тот же человек может публиковать только раз в несколько недель.

Общая частота определенного типа контента является результатом множества факторов, влияющих на затраты и выгоды от его распространения. При прочих равных условиях типы, которые легко создать, например, фотографии с чеков или разовые фотографии, встречаются чаще, чем те, которые требуют больше времени и внимания, например, обзоры ресторанов или целые фотоальбомы. Типы, которые приносят большую ценность производителю (такой вдумчивый ответ на вопрос, который заслуживает общественного признания), также пользуются большей частотой, чем менее выгодные типы, требующие таких же инвестиций.

Также кажется очевидным, что люди из-за своей нетерпеливости имеют большую эластичность по затратам, чем эластичность по выгодам, поскольку немного меньшие усилия оказывают большее положительное влияние на частоту, чем немного большая выгода. Эта асимметрия может помочь объяснить, почему мы видим появление более мелких и небольших типов совместного использования, тогда как мы не видим так много новых сервисов, ориентированных на типы с более высокими затратами, но с более высокой доходностью.

Также возможно, что при нынешних механизмах обратной связи (которые обеспечивают поверхностную дозу социального признания, а не более значимые, долгосрочные личные выгоды) просто появляется больше очевидных возможностей снизить затраты, чем увеличить выгоды, даже если это приведет к падению издательской стоимости (и, вероятно, потребительской ценности) на акцию.

Каждый тип контента имеет свой собственный набор причин, по которым он приносит людям более высокие или более низкие затраты и выгоды, и изучение каждой из них необходимо, чтобы понять их результирующую частоту. При выборе одного или нескольких типов новой услуги важно провести исследование, чтобы определить, будут ли они обеспечивать достаточно высокую частоту, чтобы привлекать пользователей на постоянной основе.

Более высокая частота обычно приводит к большей вовлеченности хотя бы потому, что она позволяет создавать больше контента в течение определенного периода времени, и, в конце концов, контент является источником жизненной силы любой социальной сети и должен накапливаться. Если ценность контента также зависит, по крайней мере частично, от его новизны (как это происходит практически со всеми типами в разной степени), частота становится еще более важной, поскольку в любой момент времени должно быть достаточно нового контента, чтобы пользователи решили взаимодействовать с сервисом. Обесценению существующего контента по существу необходимо противодействовать свежим контентом с достаточной скоростью.

Потребность в относительно высокой частоте обмена особенно остра из-за растущего числа услуг, конкурирующих за время и внимание потребителей. Каждая дополнительная услуга повышает минимальную ценность, которую пользователи требуют от следующей, будь то производители или потребители контента. Таким образом, важным вопросом для разработчиков социальных сетей является то, какие типы контента будут обеспечивать достаточную чистую публикационную ценность, чтобы они вызывали частый вклад со стороны целевой аудитории, особенно по мере роста их альтернативных издержек.