[ایک پہلے مضمون](/posts/ai-skepticism-is-really-about-faith-in-humans) کے بارے میں گفتگو نے AI شکوک و شبہات پر مجھے یہ احساس دلایا کہ میں جو دلیل دے رہا تھا اس کی جڑیں اس سے کہیں زیادہ پیچھے جاتی ہیں جو میں نے سوچا تھا۔ نہ صرف AI کے بارے میں۔ خود ٹیکنالوجی کے بارے میں۔ اس بارے میں کہ ٹولز ان لوگوں کے ساتھ کیا کرتے ہیں جو انہیں استعمال کرتے ہیں۔ میں نے جو "انسانوں پر ایمان" بیان کیا ہے وہ سطح پر کانٹیان لگتا ہے - کیا لوگ مشغول ہونے کا انتخاب کریں گے؟ لیکن میرا اصل مطلب یہ تھا کہ نطشے کو سب سے پہلے مل گیا: ظاہر ہونا شرط ہے، جواب نہیں۔ گہرا سوال یہ ہے کہ جب آپ ایسا کرتے ہیں تو آپ کیا بن جاتے ہیں۔

یہ سوال کہ آیا ٹیکنالوجی انسانی حالت کو بہتر کرتی ہے یا بگاڑتی ہے یہ جدید فکر میں سب سے پرانی غیر حل شدہ بحثوں میں سے ایک ہے۔ AI صرف جدید ترین میدان ہے جہاں ہم اسے دوبارہ چلا رہے ہیں۔ اور روشن خیالی کے مفکرین جنہوں نے اس دلیل کو شکل دی، سب نے اس کا صحیح حصہ حاصل کیا جبکہ اس میں سب سے زیادہ اہمیت کی کمی ہے۔

## روسو: زوال

1750 میں، ژاں جیکس روسو نے اکیڈمی آف ڈیجون سے ایک [مضمون](https://jjrousseau.net/english-lecture/discourse-on-the-sciences-and-the-arts/) کے لیے ایک انعام جیتا جس میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ علوم و فنون کی بحالی نے ان کی موروثی ترقی نہیں کی تھی۔ پانچ سال بعد، اپنے [Discourse on Inequality*](https://en.wikisource.org/wiki/Discourse_on_the_Origin_of_Inequality_Among_Men/Part_I) میں، وہ مزید آگے بڑھا۔ اس نے سماجی برائیوں کی اصل ایجاد تک ہی تلاش کی۔ دھات کاری اور زراعت نے جائیداد پیدا کی۔ جائیداد نے عدم مساوات کو جنم دیا۔ عدم مساوات نے سماجی معاہدوں کو جنم دیا جس نے یہ سب کچھ بند کر دیا۔

روسو کا موقف واضح تھا: انسان اپنی فطری حالت میں آزاد، ہمدرد اور مکمل تھے۔ ٹکنالوجی سے چلنے والی تہذیب نے انہیں اس مکملیت سے دور کر دیا۔ جتنے زیادہ اوزار ہم نے بنائے، اتنا ہی ہم گر گئے۔

یہ AI شکی کی پوزیشن ہے، دوبارہ بیان. ہر نیا ٹول ہمیں مستند انسانی تجربے سے دور کرتا ہے۔ AI تنقیدی طور پر سوچنے، اپنے لیے یاد رکھنے، مدد کے بغیر تخلیق کرنے کی ہماری صلاحیت کو ختم کر دے گا۔ عقلمندی کا جواب تحمل ہے۔ نمائش کو محدود کریں۔ جو ہمارے پاس ہے اسے محفوظ رکھیں۔ قدرتی حالت کے قریب رہیں۔

## کنڈورسیٹ: چڑھائی

مخالف پوزیشن مارکوئس ڈی کونڈورسیٹ کی طرف سے آئی۔ 1794 میں لکھتے ہوئے، ان حکام سے چھپتے ہوئے جو جلد ہی اسے پھانسی دے دیں گے، کنڈورسٹ نے اپنا [Sketch for a Historical Picture of the Progress of the Human Mind*](https://archive.org/details/bim_eighteenth-century_esquisse-dun-tableau-h_caritaan9-5)۔ اس نے دلیل دی کہ عقل، سائنس اور تعلیم کے ذریعے انسانی ترقی لامحدود ہے۔ ہر نسل آخری کی دریافتوں پر استوار ہوتی ہے۔ مسائل حقیقی ہیں لیکن حل کیے جا سکتے ہیں کیونکہ وقت کے ساتھ ساتھ انسانی ذہانت مرکبات بنتی ہے۔

جہاں روسو نے بدعنوانی کو دیکھا وہیں کنڈورسیٹ نے جمع دیکھا۔ پرنٹنگ پریس نے سوچ کو کمزور نہیں کیا۔ اس نے اسے پھیلا دیا۔ دوا نے ہمیں کمزور نہیں کیا۔ اس نے ہمیں زندگی کی دہائیاں دیں جو ہمارے آباؤ اجداد نے کبھی نہیں کی تھیں۔ اوزار کوئی مسئلہ نہیں تھے۔ ان کو بہتر بنانے کی انسانی صلاحیت مستقل تھی۔

یہ ہے [AI بلڈر کی پوزیشن](/posts/ai-skepticism-is-really-about-faith-in-mans)، ناگزیریت کے ساتھ دوبارہ بیان کیا گیا ہے۔ اے آئی کے ساتھ کام کرنے والے لوگ اس کی ناکامیوں کو واضح طور پر دیکھتے ہیں، لیکن وہ کام میں بہتری کی شرح کو بھی اپنے ہاتھوں سے دیکھتے ہیں۔ انہیں یقین ہے کہ انسان ان اوزاروں کو ہماری خدمت کر سکتے ہیں کیونکہ انسانوں نے ہمیشہ یہی کیا ہے۔

## ہوبس: پٹا

روسو کی مایوسی اور کنڈورسیٹ کی رجائیت کے درمیان ایک ایسی پوزیشن ہے جو ترقی کی طرح نظر آتی ہے لیکن ایسا نہیں ہے۔ Hobbes Condorcet کے اتحادی کی طرح لگتا ہے لیکن ایسا نہیں ہے۔ [Leviathan*](https://standardebooks.org/ebooks/thomas-hobbes/leviathan/text/chapter-13) (1651) میں، ہوبز نے دلیل دی کہ منظم معاشرے کے بغیر زندگی "تنہا، غریب، گندی، وحشیانہ اور مختصر" تھی۔ ہمیں تہذیب کی ضرورت اس لیے نہیں کہ انسان عظیم ہیں، بلکہ اس لیے کہ ہم کسی کے ہاتھ میں لیے بغیر خوفناک ہیں۔

ہوبز ایک مختلف قسم کے AI شکوک و شبہات کی نمائندگی کرتا ہے: "ٹیکنالوجی سے دور رہنا" نہیں بلکہ "اس کو بہت زیادہ منظم کریں کیونکہ طاقتور ٹولز کے ذریعے انسانوں پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔" یہ انسانی فطرت کے بارے میں شکوک و شبہات کا اظہار کرتا ہے لیکن اسے ذاتی پسپائی کے بجائے ادارہ جاتی کنٹرول میں لے جاتا ہے۔

AI ریگولیشن کے لئے زیادہ تر کالوں کے پیچھے یہی پوزیشن ہے۔ یہ روسو کی پابندی نہیں ہے۔ یہ Hobbesian رکاوٹ ہے۔ ایک آپ سے ٹول سے پیچھے ہٹنے کو کہتا ہے۔ دوسرا ریاست سے قدم اٹھانے کو کہتا ہے۔

## کانٹ: اجتماعی انتخاب

کانٹ ان میں سے کسی سے بھی زیادہ قریب آیا تاکہ مسئلہ کو درست طریقے سے حل کر سکے۔ 1784 میں اس نے ایک مختصر مضمون لکھا ["روشن خیالی کیا ہے؟"](https://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html) اس کا جواب: یہ خود ساختہ ناپختگی سے انسانیت کا ظہور ہے۔ کسی دوسرے کی ہدایت کے بغیر اپنی سمجھ کو استعمال کرنے کی ہمت۔

کانٹ کا کہنا تھا کہ سوال یہ نہیں ہے کہ اوزار اچھے ہیں یا برے ہیں۔ یہ ہے کہ آیا لوگ اپنے فیصلے کا استعمال کرتے ہوئے ان کے ساتھ مشغول ہونے کا انتخاب کرتے ہیں، یا آیا وہ ٹال دیتے ہیں: اختیار، خوف، اس مفروضے کے لیے کہ کوئی اور اس کا پتہ لگائے گا۔

کانٹیان کی شرائط میں، AI شک کرنے والا ناپختگی کا انتخاب کرتا ہے۔ اس لیے نہیں کہ خدشات غلط ہیں۔ تعصب، ماحولیاتی لاگت، علمی انحصار، اور فوجی غلط استعمال کے بارے میں خدشات جائز ہیں۔ لیکن ٹیکنالوجی سے پیچھے ہٹنا، یہ فیصلہ کرنا کہ یہ کسی اور کا مسئلہ ہے، نتیجہ کی تشکیل میں حصہ نہ لینے کا فیصلہ ہے۔

کانٹ بہت درست ہو جاتا ہے۔ لیکن اس کی فریمنگ کی ایک چھت ہے۔ وہ اس سوال کو اجتماعی طور پر تیار کرتا ہے: کیا انسانیت پختگی کا انتخاب کرے گی؟ کیا لوگ نظر آئیں گے؟ یہ ضروری ہے۔ یہ بھی کافی نہیں ہے۔

## نطشے: آپ کیا بن جاتے ہیں۔

اس حد سے گزرنے والا مفکر نطشے ہے۔ اور وہ ایک سوال پوچھ کر وہاں پہنچ جاتا ہے جو دوسروں میں سے کسی نے نہیں پوچھا تھا۔

روسو پوچھتا ہے: کیا ٹول ہمیں خراب کرتا ہے؟ کنڈورسیٹ پوچھتا ہے: کیا یہ آلہ ہمیں آگے بڑھاتا ہے؟ ہوبس پوچھتا ہے: کیا آلے ​​کو کنٹرول کیا جا سکتا ہے؟ کانٹ پوچھتا ہے: کیا ہم مشغول ہونے کا انتخاب کریں گے؟ نطشے پوچھتا ہے: ٹول کے ساتھ ملنے سے کیا پتہ چلتا ہے کہ آپ کون ہیں، اور آپ کون بن رہے ہیں؟

[Thus Spok Zarathustra*](https://www.gutenberg.org/files/1998/1998-h/1998-h.htm) میں نطشے نے *آخری آدمی* اور *اوورمین* کے درمیان ایک لکیر کھینچی ہے۔ آخری آدمی آرام دہ ہے۔ اسے اپنی چھوٹی سی خوشی مل گئی ہے۔ وہ پلک جھپکتا ہے۔ "ہم نے خوشی ایجاد کی ہے،" آخری آدمی کہتے ہیں۔ وہ مشکل سے بچتے ہیں کیونکہ مشکل ناگوار ہوتی ہے۔ وہ خطرے سے بچتے ہیں کیونکہ خطرے سے سکون کو خطرہ ہوتا ہے۔ وہ ہر چیز کے بارے میں رائے رکھتے ہیں اور کسی چیز کے بارے میں یقین رکھتے ہیں۔

اوور مین اس کے برعکس ہے۔ سپر ہیرو نہیں۔ ایک شخص جو مستقل خود پر قابو پانے میں مصروف ہے۔ کوئی ایسا شخص جو مشکل چیز لیتا ہے اور اسے بطور مواد استعمال کرتا ہے۔ جو رکاوٹوں کو پیچھے ہٹنے کی وجہ کے طور پر نہیں بلکہ اس مادہ کے طور پر سمجھتا ہے جس سے ایک مضبوط نفس بنتا ہے۔

نطشے AI بحث کو دیکھے گا اور کسی بھی طرف کو واضح طور پر نہیں دیکھے گا۔

شکی لوگ جو AI سے پیچھے ہٹتے ہیں کیونکہ یہ ناقص ہے، کیونکہ اس سے وہ چیز ختم ہو سکتی ہے جس کی وہ قدر کرتے ہیں، کیونکہ کوئی اس کا غلط استعمال کر سکتا ہے: نطشے انہیں آخری آدمی تسلیم کرے گا۔ ان کے مشاہدے میں غلط نہیں۔ لیکن تصادم پر آرام کا انتخاب کرنا۔ تخلیق کی کمزوری پر تنقید کی حفاظت کا انتخاب۔ انہیں اپنی چھوٹی سی خوشی مل گئی ہے اور وہ چاہتے ہیں کہ نیا ٹول اسے بغیر کسی رکاوٹ کے چھوڑ دے۔

لیکن نطشے بھی نادان امید پرستوں کا ساتھ نہیں دے گا۔ وہ لوگ جو AI کو غیر تنقیدی طور پر اپناتے ہیں، جو اپنی سوچ کو آؤٹ سورس کرتے ہیں، جو ٹول کو وہ تخلیقی کام کرنے دیتے ہیں جو انہیں خود کرنا چاہیے: وہ آخری آدمی بھی ہیں۔ انہوں نے آرام کی ایک شکل دوسرے کے لئے تجارت کی ہے۔ ٹیکنالوجی سے بچنے کے بجائے، انہوں نے اسے لے جانے دیا. کسی بھی طرح، خود چھوٹا رہتا ہے.

Nietzschean پوزیشن ان دونوں میں سے کسی ایک سے زیادہ مشکل ہے۔ یہ کہتا ہے: ٹیکنالوجی یہاں ہے۔ یہ سوچنے، تخلیق کرنے، کام کرنے، انسان بننے کا مطلب بدل دے گا۔ یہ تبدیلی بھاگنے کا خطرہ نہیں ہے اور غیر فعال طور پر وصول کرنے کا تحفہ نہیں ہے۔ یہ مادی ہے۔ اہم یہ ہے کہ آپ اس سے کیا بناتے ہیں۔

خود پر قابو پانے کا مطلب ہے AI کو ان جگہوں پر استعمال کرنا جہاں یہ آپ کو بہتر بننے پر مجبور کرتا ہے۔ ایک مصنف جو تیزی سے تحقیق کے لیے AI کا استعمال کرتا ہے، پھر پہلے سے زیادہ گہرائی اور ایمانداری کے ساتھ لکھتا ہے، اس پر قابو پا رہا ہے۔ ایک استاد جو خودکار درجہ بندی کے لیے AI کا استعمال کرتا ہے، پھر فارغ وقت کو تدریس کے ان حصوں پر صرف کرتا ہے جو حقیقی انسانی موجودگی کا مطالبہ کرتے ہیں، اس پر قابو پا رہا ہے۔ ایک پروگرامر جو بوائلر پلیٹ بنانے کے لیے AI کا استعمال کرتا ہے، پھر اس فن تعمیر اور ڈیزائن پر توجہ مرکوز کرتا ہے جس کے لیے فیصلے کی ضرورت ہوتی ہے، وہ قابو پا رہا ہے۔

جو شخص کسی مہارت کو محفوظ رکھنے کے لیے AI سے گریز کرتا ہے وہ محفوظ کر رہا ہے، قابو پانا نہیں۔ وہ شخص جو AI کے سامنے ہتھیار ڈال دیتا ہے اور مہارت کی نشوونما کو روکتا ہے وہ زوال پذیر ہے، قابو پانے والا نہیں۔ نطشے کہے گا کہ دونوں راستے ایک ہی جگہ کی طرف لے جاتے ہیں: ایک چھوٹا نفس۔

## طاقت کی مرضی: یہاں کیا فرق پڑتا ہے۔

یہاں اقتدار کے لیے نطشے کی مرضی کی سب سے زیادہ متعلقہ جہت دوسروں پر تسلط نہیں ہے۔ یہ افراتفری کو بڑھنے، پیدا کرنے، وضع کو مسلط کرنے کی مہم ہے۔ یہ جبلت ہی ہے جو ایک فنکار کو رنگ دیتی ہے، ایک بانی بناتی ہے، ایک محقق کو نامعلوم میں دھکیل دیتی ہے۔ اقتدار کی خواہش خود ساختہ ہے۔ یہ آپ سے زیادہ چاہتا ہے، آپ کے لیے زیادہ نہیں۔

ٹکنالوجی اس مرضی کا تجربہ کرتی ہے۔ تاریخ کے ہر بڑے ٹول نے ایک ہی سوال پوچھا ہے: کیا آپ اسے زیادہ بننے کے لیے استعمال کریں گے یا کم ہونے کے لیے استعمال کریں گے؟ پرنٹ آپ کو پمفلٹ کا قاری یا غیر فعال صارف بنا سکتا ہے۔ کار آپ کی دنیا کو وسعت دے سکتی ہے یا اسے سفر کے لیے سکڑ سکتی ہے۔ انٹرنیٹ آپ کو پورے سیارے کے ذہنوں سے جوڑ سکتا ہے یا آپ کو الگورتھمک بلبلے میں بند کر سکتا ہے۔

AI ابھی تک اس ٹیسٹ کا سب سے شدید ورژن ہے۔ یہ آپ کے لیے سوچ سکتا ہے۔ یہ آپ کے لیے لکھ سکتا ہے۔ یہ تصاویر بنا سکتا ہے، موسیقی بنا سکتا ہے، حکمت عملی بنا سکتا ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ آیا ٹیکنالوجی کام کرتی ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا آپ اسے اپنی تخلیقی مرضی کے لیے ایک آلے کے طور پر استعمال کرتے ہیں یا اس کے متبادل کے طور پر۔

## کوئی ترس نہیں، کوئی ناراضگی نہیں۔

Nietzschean لینس کا ایک اور ٹکڑا ہے جو یہاں اہمیت رکھتا ہے۔ نطشے نے جس چیز کو [ressentiment*](https://en.wikisource.org/wiki/The_Genealogy_of_Morals/First_Essay) کہا اسے حقیر سمجھا: جس چیز تک آپ پہنچ نہیں سکتے اسے کم کرنے کا جذبہ۔ [ایسوپ نے ورژن بتایا](https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fox_and_the_Grapes) ایک لومڑی اور کھٹے انگور کے ساتھ۔ نطشے نے اسے پوری تہذیبوں میں چلتے دیکھا۔

بہت سارے AI شکوک و شبہات اس ذائقہ کو لے جاتے ہیں۔ یہ سب نہیں. کچھ اصولی اور بنیاد ہے۔ لیکن زیادہ تر تنقید میں یہ ہے: "یہ ٹیکنالوجی میرے پاس موجود کسی چیز کو خطرہ بناتی ہے، اس لیے ٹیکنالوجی کو خراب ہونا چاہیے۔" وہ مصنف جو AI سے ڈرتا ہے وہ نثر کی قدر کم کر دے گا۔ وہ فنکار جو AI سے ڈرتا ہے وہ تمثیل کو کم کردے گا۔ علمی کارکن جو AI سے ڈرتا ہے وہ مہارت کو کم کردے گا۔ ان کی تنقید اکثر اخلاقی تشویش کے طور پر پیش کرتی ہے۔ لیکن اس کے نیچے، یہ اکثر پوزیشن کا دفاع ہوتا ہے، جو اقدار کی زبان میں ملبوس ہوتا ہے۔

نطشے کہے گا: اگر AI وہ کر سکتا ہے جو آپ کرتے ہیں، تو یہ AI کے خلاف کوئی دلیل نہیں ہے۔ یہ ایک اشارہ ہے کہ آپ کو گہرائی میں جانے کی ضرورت ہے۔ اپنے کام کی وہ تہہ تلاش کریں جسے کوئی ٹول نقل نہ کر سکے۔ اگر وہ پرت موجود نہیں ہے تو مسئلہ ٹول نہیں ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ آپ نے اس تک پہنچنے سے پہلے ہی ترقی کرنا چھوڑ دی۔

یہ ظلم نہیں ہے۔ یہ ایمانداری ہے۔ اور نطشے نے ایمانداری کو آرام سے زیادہ اہمیت دی۔

## ایک ہی سوال کی ابدی تکرار

نطشے کا ابدی تکرار کا فکری تجربہ پوچھتا ہے: اگر آپ کو اپنی زندگی دوبارہ، ایک جیسی، ہمیشہ کے لیے گزارنی پڑے، تو کیا آپ اس کی تصدیق کریں گے؟ کیا آپ ہر انتخاب، ہر ملاقات، ہر مشکل کو ہاں میں کہیں گے؟

ٹیکنالوجی پر لاگو ہونے پر، سوال یہ بنتا ہے: اگر یہ عین لمحہ، جہاں AI نیا اور غیر یقینی اور خطرے اور صلاحیت سے بھرا ہوا ہے، ہمیشہ کے لیے دہرایا جاتا ہے، تو کیا آپ مصروفیت کا انتخاب کریں گے یا پیچھے ہٹنا؟ کیا آپ کسی ایسے آلے کے ساتھ کام کرنے کی دشواری کا انتخاب کریں گے جو آپ کے پیروں کے نیچے کی زمین کو بدل دیتا ہے، یا آپ اس سے انکار کرنے کا انتخاب کریں گے؟

ہر بڑی ٹیکنالوجی نے اسی سوال پر مجبور کیا ہے۔ پرنٹنگ پریس۔ ریلوے۔ ٹیلی فون۔ ریڈیو ٹیلی ویژن۔ انٹرنیٹ۔ سوشل میڈیا۔ ہر تشویش جزوی طور پر درست نکلی۔ پرنٹ کے بعد میموری بدل گئی۔ کمیونٹیز نے ریل کے ارد گرد دوبارہ منظم کیا. سوشل میڈیا نے مشترکہ حقیقت کو ختم کردیا۔ ٹولز ہمیشہ حقیقی اخراجات لاتے ہیں۔

لیکن اخراجات دور رہنے والے لوگوں سے کبھی حل نہیں ہوئے۔ ان کو حل کیا گیا، آہستہ آہستہ اور نامکمل طور پر، مصروفیت رکھنے والے لوگوں نے۔ اور جن لوگوں نے منگنی کی وہ انکاؤنٹر سے بدل گئے۔ یہی بات ہے۔ انہوں نے صرف ٹیکنالوجی کو ٹھیک نہیں کیا۔ وہ اس کے ساتھ کام کرنے کے عمل میں مختلف لوگ بن گئے۔

روسو نے انسانی صلاحیت کے خلاف شرط لگائی۔ Condorcet اس پر شرط لگاتے ہیں. ہوبز اسے روکنا چاہتے تھے۔ کانٹ نے کہا کہ یہ ایک انتخاب ہے۔

نطشے کہے گا کہ سوال خود ہی غلط ہے۔ خلاصہ میں کوئی "انسانی صلاحیت" نہیں ہے۔ صرف وہی ہے جو آپ آگے کرتے ہیں۔ ٹیکنالوجی یہاں ہے. یہ آپ کو آزمائے گا۔ آپ جواب میں کیا بنتے ہیں وہی جواب ہے جو اہمیت رکھتا ہے۔